一、發(fā)動機(jī)“進(jìn)水”保險(xiǎn)公司需要賠償嗎

案情：

2007年6月，原告李某在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為其轎車投保了機(jī)動車輛保險(xiǎn)，險(xiǎn)種包括機(jī)動車損失險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)期限為2007年6月到2008年6月；另約定因下列原因造成被保險(xiǎn)車輛部分或者全部損失，保險(xiǎn)人依照合同約定賠償：5、雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水等；第九條約定，下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：“（五）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞“等。2007年8月，原告駕駛該車輛經(jīng)一小區(qū)時(shí)，因連天暴雨，積水沖垮了院墻，路面積水上升造成發(fā)動機(jī)進(jìn)水受損，產(chǎn)生維修費(fèi)40000余元。后原告向被告申請理賠，被告于2007年9月只向原告支付了900余元清洗、換油等理賠款，拒絕對發(fā)動機(jī)進(jìn)水的損失賠償，并向原告發(fā)出賠款通知書，該通知書載有“保險(xiǎn)人對該起事故的賠償責(zé)任終止”字樣，原告在該通知書上簽字。原告雖然無法接受，但經(jīng)過走訪調(diào)查，原告發(fā)現(xiàn)，幾乎所有保險(xiǎn)公司都對發(fā)動機(jī)進(jìn)水的情況拒絕理賠，因?yàn)楹贤卸加忻鞔_的約定，拒賠后，投保人大都接受這一結(jié)果。然而原告還是無法理解，認(rèn)為自己給車輛投保，就是為了出現(xiàn)意外能夠盡量挽回?fù)p失，保險(xiǎn)公司拒賠沒有道理。原告最終決定委托律師，訴至法院。

被告保險(xiǎn)公司答辯稱：一、原告訴求的損失是發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失，合同明確約定，發(fā)動機(jī)進(jìn)水不屬于理賠范圍，故被告可不予賠償；二、被告向原告支付了900余元理賠款，原告接受，且被告發(fā)出的賠款通知書載有“保險(xiǎn)人對該起事故的賠償責(zé)任終止”字樣，原告自愿簽字，表明其同意該賠償結(jié)果，免除了被告的其他賠償義務(wù)。故原告訴求應(yīng)當(dāng)駁回。

法院審判：

法院審理認(rèn)定了以上事實(shí)，認(rèn)為：一、保險(xiǎn)合同約定的“（五）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞等”是免責(zé)條款，被告未對原告進(jìn)行明確告知，故該條款不發(fā)生效力；二、原告在理賠通知上簽字只是代表其領(lǐng)取了900余元賠款，而且該字樣的字體大小與其他文字相同不能起到提示原告注意的作用，所以該字樣無效。故判決支持原告的訴訟請求。

二、購買保險(xiǎn)要注意的問題

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！绷硗猓罡呷嗣穹ㄔ悍ㄑ惺矣?000年1月21日作出的（2000）5號批復(fù)對《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)當(dāng)如何理解的問題進(jìn)行了司法解釋。該司法解釋指出：“明確說明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。但本案中，被告對該責(zé)任免除條款，既沒有提示原告注意，也沒有對該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等做出任何解釋。所以，該條款不生效，被告不能據(jù)以對抗原告的理賠請求。

值得一提的是，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》已由第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議于2009年2月28日重新修訂通過，并已經(jīng)公布，將于2009年10月1日起正式施行這次修訂動作很大，而且大部分是為了規(guī)范保險(xiǎn)公司，保護(hù)投保人利益。其中，本案涉及的第十八條也做了進(jìn)一步的完善，修訂后規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！边@表明法律對保險(xiǎn)公司格式合同中免責(zé)條款的提示義務(wù)要求更加嚴(yán)格了。這樣做的目的，正是為了防止某些保險(xiǎn)公司利用格式合同逃避責(zé)任，損害投保人利益，規(guī)范保險(xiǎn)市場的健康有序發(fā)展。

二、原告在被告的理賠通知書上簽字并不免除被告的其他賠償責(zé)任；

此情節(jié)是原告及代理人重大敗訴風(fēng)險(xiǎn)之所在。法院的判決意見固然有道理，但重在說理，缺少法律依據(jù)，似有牽強(qiáng)之嫌。筆者在此加以補(bǔ)充論證：

首先，該書證只是被告單方的通知或發(fā)款收據(jù)。原告簽訂此書據(jù)的真實(shí)意思也只是領(lǐng)取賠償款，并無與被告達(dá)成任何合同的意思。因?yàn)楦鶕?jù)《合同法》，所謂的合同是經(jīng)過雙方當(dāng)事人達(dá)成合意的產(chǎn)物，包括一方的要約（向?qū)Ψ奖硎竞贤膬?nèi)容及愿意達(dá)成合同的意思）和另一方的承諾（接受對方要約的意思表示）兩個(gè)階段內(nèi)容。而且，合同一般是雙方簽字蓋章之后，各執(zhí)一份。顯然，本案中的“理賠通知書”缺少以上特征。

其次，退一步講，假設(shè)該“理賠通知書”是雙方達(dá)成的協(xié)議。因?yàn)樵撏ㄖ獣呀?jīng)不再是保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，其不受《保險(xiǎn)法》的規(guī)范和約束，所以就不能再引用《保險(xiǎn)法》第十八條令其無效。但這并不代表其有效。因?yàn)樵撏ㄖ獣潜ｋU(xiǎn)公司為了重復(fù)使用單方制定，而且簽訂的過程中沒有與原告進(jìn)行協(xié)商，這就完全具備了《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款所定義的“格式條款”的性質(zhì)。而且該“理賠通知書”中“保險(xiǎn)人對該起事故的賠償責(zé)任終止”的字樣是保險(xiǎn)人免除己方責(zé)任的內(nèi)容。而根據(jù)《合同法》第四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！彼裕摋l款無效，被告保險(xiǎn)公司不能因此而免除其他賠償責(zé)任。

綜上，原告最終獲得勝訴，法院的判決公正合法。保險(xiǎn)公司作為強(qiáng)勢個(gè)體，在保險(xiǎn)專業(yè)及法律方面存在較大優(yōu)勢。其保險(xiǎn)合同往往是經(jīng)過律師團(tuán)、管理層及營銷專家反復(fù)論證后，認(rèn)為能夠最大限度的贏取利潤的情況下單方面制定的。而投保人是弱勢群體，一般只是基于對保險(xiǎn)的需求，甚至只是基于對保險(xiǎn)推銷員的宣傳熱情便投資入保。再加上保險(xiǎn)合同往往條款繁瑣、用詞專業(yè)，投保人要么無心仔細(xì)閱讀，即使有心閱讀，也難以對其中的專業(yè)用詞及法律術(shù)語透徹理解。所以，在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故而保險(xiǎn)公司又以表面合理的理由拒保時(shí)，投保人因?yàn)閷Ψ傻恼莆沼邢尥荒鼙粍咏邮埽词拐J(rèn)為不合理想要討個(gè)說法，也往往無從著手。這時(shí)，選擇專業(yè)律師協(xié)助維權(quán)，是較為可取的策略，而且往往能夠取得事半功倍的效果。