保險人與被保險人在合同中約定的“按責(zé)賠付”

2011年1月6日，原告北京佑勝建筑物機(jī)械拆除有限公司（以下簡稱原告）在被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱被告）為a車投保。保險單中載明：被保險人為原告，承保險種包括機(jī)動車損失保險，保險期間自2011年1月7日0時至2012年1月6日24時。雙方在機(jī)動車損失保險條款中約定，保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%。2011年7月9日22時30分，在北京市大興區(qū)京良路狼垡路口西小路口，張某某駕駛原告的a車由西向東行駛時與由東向西行駛的安某某駕駛的北京某公司大貨車相撞，造成車輛損壞。此事故經(jīng)大興交通管理部門依法認(rèn)定張某某與安某某負(fù)同等責(zé)任。原告因該事故支付a車的車輛修理費(fèi)、拖車費(fèi)共計60530元。原告報案后被告進(jìn)行了現(xiàn)場查勘，但卻拒絕理賠原告的全部損失。

被告認(rèn)為既然保險合同中約定按責(zé)賠付，交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定為同等責(zé)任，所以對原告主張的車輛維修費(fèi)等損失只同意承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

該條款無效

本案的爭議焦點(diǎn)為被告是否應(yīng)當(dāng)按照保險事故發(fā)生時保險車輛駕駛員在事故中的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任（以下簡稱“按責(zé)賠付”）。雖然雙方約定有“按責(zé)賠付”條款，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）的相關(guān)規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。由此可見，在因第三者對保險標(biāo)的造成損害的保險事故中，保險人是否向被保險人賠償保險金，并不以該保險事故發(fā)生時保險車輛駕駛員在事故中是否承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)多少責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)。即使該保險事故發(fā)生時保險車輛駕駛員在事故中不承擔(dān)任何責(zé)任，保險人依然可以通過對第三者的代位求償在賠付被保險人保險金之后獲得救濟(jì)。同時，《保險法》并沒有賦予保險合同訂立各方在訂立合同時對該法律規(guī)定有另作約定的權(quán)利。因此，“按責(zé)賠付”的約定，系利用格式條款，免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險人依法應(yīng)享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。故對于被告之抗辯不予采信。原告的訴訟請求有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

以上是關(guān)于“保險人與被保險人在合同中約定的“按責(zé)賠付”的條款是否有效？”等問題的分析。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請律師幫您索賠。