因交通肇事向受害者賠償了25萬元的梁某，本以為此筆錢可由承保的保險公司“埋單”，誰知保險公司以駕駛?cè)苏厥绿右轂橛删苜r。日前，佛山中院對這起保險合同糾紛案作出終審判決，以“交通肇事后逃逸”屬于保險公司的免賠范圍，支持了保險公司拒賠的抗辯主張，駁回了梁某的上訴請求，維持了一審判決。
庭審焦點：肇事逃逸賠償保險公司能否免責(zé)？
2011年10月，小張駕駛梁某的小汽車和一摩托車發(fā)生碰撞，造成搭乘摩托車的黃某當(dāng)場死亡及摩托車的駕駛員經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。事發(fā)后小張駕車逃逸，交警部門認(rèn)定小張負(fù)事故的全部責(zé)任。梁某向受害人家屬賠償25萬元后，認(rèn)為該損失應(yīng)由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險30萬元的限額內(nèi)進(jìn)行賠付。而保險公司則以駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右輰儆诒ｋU合同約定的免責(zé)事由拒絕賠償。梁某遂將保險公司告上法庭。
庭審中，梁某一再強(qiáng)調(diào)，保險公司未對免責(zé)條款進(jìn)行“明確說明”，相關(guān)免責(zé)條款對梁某不發(fā)生法律效力。況且，小張?zhí)与x現(xiàn)場的行為只會加重其刑事責(zé)任，不會加重保險公司的保險責(zé)任，所以其申請理賠合情合理。保險公司則拿出了保險單作為證據(jù)，認(rèn)為在保險單正面有用紅色字體標(biāo)注的“明示告知”一欄，明確告知投保人要詳細(xì)閱讀所附保險條款，特別是以“加黑”突出標(biāo)注的免責(zé)條款，且所附的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第七條免除保險人責(zé)任的事項已經(jīng)用黑體字標(biāo)明了。
法院認(rèn)為，雖然保險條款是保險公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，但“交通肇事后逃逸，保險人不負(fù)責(zé)賠償”這一免責(zé)條款的內(nèi)容明確、具體，沒有歧義，且保險公司在保險單中已以黑體字這一醒目方式予以了標(biāo)識、提示；而對照《道路交通安全法》，“交通肇事后逃逸”這一約定的免責(zé)情形也是法律所規(guī)定的禁止行為，駕駛?cè)藷o需經(jīng)由保險公司“明確說明”就應(yīng)知悉其涵義、法律后果等法律常識性內(nèi)容。所以，法院依法認(rèn)定保險公司履行了“明確說明”義務(wù)，保險公司拒賠的抗辯理由成立。
法官說法：肇事逃逸嚴(yán)重者追究刑事責(zé)任
佛山中院民二庭審判長周珊：對于保險合同中約定的嚴(yán)重違反交通法規(guī)的諸如無證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸等保險人不承擔(dān)保險責(zé)任的條款，保險人的“明確說明”義務(wù)可適當(dāng)減輕。本案反映出的，不單是個法律問題，更是個道德問題。發(fā)生交通事故后，停車保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者是駕駛?cè)说姆ǘx務(wù)，也是其最基本的道德。如果駕駛?cè)苏厥潞筇右?，往往可能造成受害人得不到及時的救助致重傷或者死亡。因此，法律規(guī)定對交通肇事逃逸行為輕則予以行政處罰，重則追究刑事責(zé)任，這也可以看成是逃逸者踐踏道德底線所要承擔(dān)的道德風(fēng)險。生命可貴，借由該判決警示廣大機(jī)動車駕駛?cè)耍鎯e幸之心，對他人生命的漠視也是對自身利益的最大漠視
