一、重復(fù)保險出險后能否獲得超額賠償

答案是否定的。我國保險法第四十條第二款規(guī)定：“重復(fù)保險的保險金額總和超過保險價值的，各保險人的賠償金額的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”

可見，財產(chǎn)保險合同以賠償被保險人的實(shí)際財產(chǎn)損失為目的，被保險人僅有權(quán)按其實(shí)際損失請求保險人賠償，不得獲得超過其實(shí)際損失以上的賠償。從保險公司獲得賠償后，必須將對第三人的求償權(quán)讓給保險公司，即保險人享有代位求償權(quán)，破案后追回的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸保險人所有。重復(fù)保險出險后不能獲得超額賠償，重復(fù)保險出險后不能獲得超額賠償。

二、重復(fù)保險的索賠方式

一是優(yōu)先賠償主義。采用這種做法的國家將重復(fù)保險區(qū)分為同時重復(fù)保險與異時重復(fù)保險。對于同時重復(fù)保險，各保險人依其承保金額與保額總和之比承擔(dān)賠償責(zé)任，彼此不承擔(dān)連帶責(zé)任；對于異時重復(fù)保險，則按保險合同成立的順序依次負(fù)擔(dān)保險金，即由先訂立保險合同的保險人負(fù)擔(dān)保險金后，若仍不足以彌補(bǔ)損害金額，則依次由后訂立保險合同的保險人負(fù)擔(dān)。因在后保險人的責(zé)任因在先保險人的賠償而減輕，故各保險人之間的責(zé)任分擔(dān)有失公平。

二是比例分擔(dān)主義。法國、意大利均采此模式。在此種模式下，不論重復(fù)保險的各保險合同是同時成立還是異時成立，各保險人僅按其承保金額與保額總和之比承擔(dān)責(zé)任，彼此不連帶。若部分保險人償付能力不足或破產(chǎn)，由于保險人之間不負(fù)連帶責(zé)任，則被保險人的利益無法周全；而且被保險人須分別向所有保險人請求給付，增加了被保險人的索賠成本。

三是連帶賠償主義。采用這種模式者（例如德國），不論重復(fù)保險各合同成立之先后，均屬有效，各保險人在其保額限度內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。保險人給付保險金后，可對超出其應(yīng)負(fù)擔(dān)部分向其他保險人追償。相比之下，連帶賠償主義符合優(yōu)先保護(hù)被保險人（投保人）的立法趨勢，又不存在優(yōu)先賠償主義及比例分擔(dān)主義的弊端，可資借鑒。