趙緯武將被保險車輛租借給李宏楊，王安松駕駛該車發(fā)生交通事故，發(fā)生被保險車輛車損，共計損失20250元，趙緯武向保險公司索賠，保險公司以趙緯武將非營運被保險車輛用于有償租賃，改變了車輛的使用性質(zhì)，增加了被保險車輛的危險程度為由，拒絕賠償。發(fā)生這種情況，汽車租借方可否向保險公司理賠呢？

案情：租借車輛發(fā)生事故 租借方向保險公司理賠理賠遭拒

2009年5月14日，原告趙緯武為其所有的蘇AG3028轎車在被告天平汽車保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱天平保險公司）處投保了車損險、三責險及不計免賠險，保險期限自2009年5月15日零時起至2010年5月14日二十四時止，使用性質(zhì)為家庭自用，未指定駕駛?cè)恕?/p>

2009年2月9日，趙緯武將被保險車輛租借給李宏楊，月租金4500元。同年3月，李宏楊又將該車借給王安松使用，6月21日，王安松駕駛該車發(fā)生交通事故，發(fā)生被保險車輛車損5300元、三責車輛車損1.68萬元、拖車費150元，共計22250元，扣除已經(jīng)在交強險部分處理的2000元，共計損失20250元。

趙緯武向保險公司索賠，保險公司以趙緯武將非營運被保險車輛用于有償租賃，改變了車輛的使用性質(zhì)，增加了被保險車輛的危險程度為由，拒絕賠償。趙緯武遂訴至法院，請求判令被告給付保險金20250元。

裁判：天平保險公司賠付保險金20250元

江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告未為被保險車輛辦理營運手續(xù)，其將車輛租借給特定人使用，而王安松作為合格的駕駛?cè)?，與原告本人使用無本質(zhì)區(qū)別。被告亦未能舉證證明事故發(fā)生時被保險車輛的實際使用人王安松將被保險車輛用于商業(yè)營運，改變車輛用途，被保險車輛的危險程度并未因此而增加。因此，被告主張原告改變了車輛的用途，其不應(yīng)承擔賠償責任的意見，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予采納。

法院判決：天平保險公司賠付保險金20250元。

律師說法：

爭議焦點在于原告將車輛租借的行為是否屬于變更了被保險車輛的用途，從而導致保險標的的危險程度增加。出現(xiàn)這種情形，保險公司是否有權(quán)拒賠。保險法第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當按照合同約定及時通知保險人。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。司法實務(wù)中，保險人拒賠的理由，通常是被保險人租借車輛的行為改變了車輛用途，構(gòu)成了營運，增加了保險標的的危險程度，違反了保險法第五十二條的規(guī)定。

如果被保險人將車輛租借給第三方使用，則可能根據(jù)車輛的用途及駕駛?cè)藛T等不同情況導致不同結(jié)果的產(chǎn)生：

1、被保險人將車輛租借給個人使用時，要看各家保險公司的保險費率是采用從車主義、從人主義，還是從車兼從人主義。如采用從車主義，即未指定駕駛?cè)说模灰褂萌宋磳⒃撥囃度肷虡I(yè)營運，則不應(yīng)認定危險程度增加，不因駕駛?cè)说淖兓刮ｋU程度發(fā)生變化；如采用從人主義，即指定駕駛?cè)说?，則不僅要根據(jù)保險費率調(diào)整系數(shù)表中相應(yīng)的指定駕駛?cè)?、性別、駕齡、年齡等系數(shù)，來判斷使用人控制的被保險車輛危險程度是否增加，還要看使用人是否將該車投入商業(yè)營運。

2、被保險人將車輛租借給單位使用時，要看單位性質(zhì)及使用車輛的用途。要根據(jù)各家保險公司的保險費率的規(guī)定，來判斷租借后使用人控制的被保險車輛的危險程度是否增加。如租借給非營業(yè)企業(yè)、機關(guān)等費率低于非營業(yè)個人車輛的單位，被保險車輛的危險程度并未增加。如租借給汽車租賃公司等費率高于非營業(yè)個人車輛的單位，則增加了危險程度。

本案中，投保人在投保時并未指定駕駛?cè)?，適用從車主義，出險時被保險車輛的實際使用人王安松并沒有從事商業(yè)營運。因此，原告將其車輛租借給李宏揚使用，李宏揚又將車借給王安松的行為，不能證明原告的租賃行為增加了車輛的危險程度。對該次保險事故，保險公司應(yīng)予理賠。