程某駕駛載有9人（連同司機共10人）的小客車不當超車，與迎面駛來的貨車發(fā)生碰撞，造成小客車司機及乘客9人死亡、1人受傷的重大交通事故。程某已投保交強險，獲賠償。但是，多個被侵權人如何分配交強險呢？

案情：司機投保交強險，駕駛汽車出車禍造成9人死亡

程某駕駛載有9人（連同司機共10人）的小客車不當超車，與迎面駛來的貨車發(fā)生碰撞，造成小客車司機及乘客9人死亡、1人受傷的重大交通事故。交警部門認定，程某負事故主要責任，貨車司機負次要責任，貨車司機投保交強險。

法院判決：不計算各被侵權人損害數(shù)額，平均分配交強險。

從債的角度而言，侵權是債發(fā)生的原因之一，因此在分配損害賠償額即分配債權時，也必須同時考量債的特征。根據(jù)債法理論，債權不似物權，其具有均等性，即對同一債務，各債權人獲償沒有先后之分，也就是說不存在優(yōu)先性。因此，只要被侵權人中損害賠償總額沒有超出平均的交強險數(shù)額，其可獲得均等分的交強險。

律師說法：

首先，從債的角度而言，侵權是債發(fā)生的原因之一，因此在分配損害賠償額即分配債權時，也必須同時考量債的特征。根據(jù)債法理論，債權不似物權，其具有均等性，即對同一債務，各債權人獲償沒有先后之分，也就是說不存在優(yōu)先性。因此，只要被侵權人中損害賠償總額沒有超出平均的交強險數(shù)額，其可獲得均等分的交強險。

其次，從人權的角度而言，人生來是平等的，同一事故中每個人獲得均等損害額可體現(xiàn)人的平等性?！肚謾嘭熑畏ā返谑邨l規(guī)定，因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。該規(guī)定雖然沒有徹底解決農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民“同命不同價”困境，但體現(xiàn)了“命價”的同等性。

最后，也許會有人認為，在交強險面前，死亡和傷殘份額均等，而死亡損害較大，其權益如何去維護。交強險平均分配，并不影響各被侵權人總的損害賠償額，除交強險之外的損害額由侵權人或者其他賠償義務人賠償。