一、海上保險人能不能解除合同

合同解除的法定事由在《海商法》、《保險法》以及《合同法》中都有規(guī)定。對海上保險人而言，《海商法》的規(guī)定屬于特別法，應(yīng)優(yōu)先適用，而在《海商法》規(guī)定的法定解除事由之外，海上保險人能否根據(jù)《保險法》或《合同法》解除合同，理論和實(shí)踐中則存在著不同的見解。多數(shù)學(xué)者根據(jù)“特別法沒有規(guī)定的，適用普通法”的原則主張在《海商法》未賦予解除權(quán)的情形下，《保險法》有關(guān)法定解除事由的規(guī)定也適用于海上保險人;更有學(xué)者認(rèn)為，在被保險人不如期交付保費(fèi)時，海上保險人還可依據(jù)《合同法》第94條第3款解除合同。但鑒于解除權(quán)所具有的特殊屬性，上述觀點(diǎn)是值得商榷的。

就《合同法》而言，“合同信守是基本原則，合同解除是一種例外”，解除權(quán)是法律賦予當(dāng)事人在合同難以正常履行時的救濟(jì)手段，其設(shè)立與合同法鼓勵和保障交易的目的是相悖的，因此應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，除非法律明確賦予解除權(quán)，否則應(yīng)推定法律對合同解除持一般禁止的態(tài)度。從這個意義上說，“法律對合同解除事由的規(guī)定既是對解除權(quán)的授與，也是對解除權(quán)的限制”。因此，對海上保險人而言，《海商法》有關(guān)法定解除事由的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對保險人在其他情形下解除合同的限制，除非《海商法》明確賦予保險人根據(jù)其他立法解除合同的權(quán)利，否則根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的一般原則，上述限制性規(guī)定即構(gòu)成對適用《保險法》或《合同法》的阻卻。而實(shí)際上，《海商法》不僅未明確授予保險人適用其他法律解除合同的權(quán)利，而且在第227條對保險人的法定解除權(quán)做出了一般性限制，即除非合同另有約定，保險責(zé)任開始后，保險人不得解除合同。可見，《海商法》嚴(yán)格限制保險人法定解除權(quán)的立場非常明確，主張《保險法》及《合同法》的法定解除事由適用于海上保險人無疑與《海商法》的立法本意相悖。因此，有關(guān)海上保險人的法定解除事由只能適用《海商法》，不能適用《保險法》或《合同法》。

二、海上保險人如何解除合同

被保險人違反告知義務(wù)和被保險人違反保證是《海商法》明確規(guī)定的海上保險人的兩種法定解除事由，理論界和實(shí)務(wù)中對此不存在太大爭議。另外，也有學(xué)者主張根據(jù)《海商法》第230條被保險人未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓船舶也是保險人解除合同權(quán)的法定條件之一。但實(shí)質(zhì)上，保險標(biāo)的未經(jīng)保險人同意而轉(zhuǎn)讓后，被保險人對該保險標(biāo)的已不具有保險利益，仍要求保險人依法解除合同實(shí)無必要，因此，將“船舶轉(zhuǎn)讓”理解為合同自動終止的事由更為合理，該“船舶保險合同從船舶轉(zhuǎn)讓時起解除”中的“解除”是指合同效力終止的狀態(tài)，而非使合同消滅的行為。此外，學(xué)者之間還存在著《海商法》第255條是否賦予保險人“提前解約權(quán)”的爭論。對此，筆者贊同否定者的觀點(diǎn)，認(rèn)為該條只是認(rèn)可保險人有權(quán)預(yù)先放棄對保險標(biāo)的的權(quán)利，而非賦予保險人提前解約權(quán)。因此，根據(jù)《海商法》，海上保險人解除合同的法定事由只包括被保險人違反告知義務(wù)和被保險人違反保證兩種情形。

最高人民法院民四庭所起草的《關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》還規(guī)定保險人在保險責(zé)任開始前因被保險人未支付保費(fèi)也有權(quán)解除合同。但筆者認(rèn)為，雖然《海商法》第227條只明確對保險人在保險責(zé)任開始后解除合同做出了限制，但基于解除權(quán)的特殊性，不宜將該條理解為《海商法》對保險人在保險責(zé)任開始前享有解除權(quán)的一般認(rèn)可。因此，最高人民法院的上述擴(kuò)張解釋實(shí)際上是超越了《海商法》現(xiàn)行規(guī)定的重新立法，其內(nèi)容雖有合理之處，但卻于法無據(jù)，其法律效力值得懷疑。

被保險人的告知義務(wù)是基于“投保人或被保險人通常是最廉價的信息提供者”這一事實(shí)而設(shè)立的，因此，保險人在訂立合同前對保險標(biāo)的風(fēng)險的評估主要依賴被保險人(投保人)所告知的事實(shí)，在被保險人(投保人)做虛假陳述時，保險合同因無法反映保險人的真實(shí)意思而存在瑕疵，因此法律有必要賦予保險人提前擺脫合同約束的權(quán)利。

我國《海商法》借鑒英國1906年《海上保險法》確立了被保險人的告知義務(wù)，所不同的是，《海商法》只將告知義務(wù)的違反作為保險人解除合同的法定事由之一，而根據(jù)英國 1906年《海上保險法》，被保險人違反告知義務(wù)則保險人有權(quán)宣告合同自始無效。除此之外，《海商法》對被保險人告知義務(wù)的內(nèi)容以及保險人取得權(quán)利條件的規(guī)定與英國《海上保險法》如出一轍。根據(jù)《海商法》第222條，被保險人對于影響保險人決定承保或確定保險費(fèi)率的重要事項(xiàng)負(fù)有主動如實(shí)告知的義務(wù)，只是該重要事項(xiàng)限于其知道或法律推定其知道的事實(shí)，被保險人對其不可能知道的事項(xiàng)不負(fù)有告知義務(wù)。如在“湛江市水運(yùn)總公司第三公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司防城港分公司等海上運(yùn)輸貨物損失保險代位求償糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，由實(shí)際承運(yùn)人掌握的船舶適航情況不屬于法律對被保險人所要求的告知范疇。另外，對保險人知道或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)，被保險人只有在保險人詢問時才負(fù)有告知義務(wù)。至于“保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)并不固定，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的變化而相應(yīng)變化。