保險(xiǎn)公司不認(rèn)業(yè)務(wù)代理人拒絕理賠，結(jié)果被車輛投保人告上法庭。近日，上海市南匯區(qū)人民法院對(duì)這起保險(xiǎn)合同糾紛案作出一審判決，認(rèn)為保險(xiǎn)公司舉證不力，應(yīng)當(dāng)賠付投保人南匯某汽車運(yùn)輸公司事故理賠款18.7萬(wàn)余元。

案情介紹：車輛出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司否認(rèn)業(yè)務(wù)代理人拒絕賠償

2004年10月25日，南匯一家汽車運(yùn)輸公司為自己的一輛解放牌貨運(yùn)車向一家保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)期限一年，保單記載的驗(yàn)車人、聯(lián)系人均為程小姐。次年9月24日，運(yùn)輸公司員工高先生駕駛該車行駛至嘉定區(qū)寶安路某十字路口處，由于高先生不按交通信號(hào)燈規(guī)定通行，與一輛小客車相撞，致小客車上的兩人致殘，兩車損壞。事后，交警部門認(rèn)定高先生負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)交警部門主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議，由高先生所在的運(yùn)輸公司賠償經(jīng)濟(jì)損失22.8萬(wàn)余元的。此后，運(yùn)輸公司向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，不料遭到拒絕，于是訴至法院。

運(yùn)輸公司訴稱，該公司經(jīng)某汽修公司介紹，通過(guò)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)代理人程小姐為車輛投保，該車發(fā)生事故后，公司支付了相關(guān)賠償、修復(fù)費(fèi)用共計(jì)22.8萬(wàn)余元。事后，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司卻以未收到保費(fèi)為由拒賠，現(xiàn)起訴要求保險(xiǎn)公司支付理賠金20.8萬(wàn)余元。

保險(xiǎn)公司辯稱，投保人沒(méi)有繳納保費(fèi)，投保人所說(shuō)的程小姐與保單上的程小姐不是同一人，并非其公司的代理人或員工，按約不能作賠償。

審理中，運(yùn)輸公司提供了由程小姐出具的證明一份以及某汽修公司出具的情況說(shuō)明一份，均證明本案爭(zhēng)議的保費(fèi)已由汽修公司代收，并交給程小姐，此程小姐就是保單上記載的程小姐。

而保險(xiǎn)公司對(duì)程小姐的證明真實(shí)性有異議，仍認(rèn)為此程小姐非同一人。法院限期要求保險(xiǎn)公司提交保單上署名程小姐本人出具的相關(guān)情況說(shuō)明及身份證明，逾期不提供，法院推定其為同一人。而保險(xiǎn)公司至今未提交。

法院判決：保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

法院審理后認(rèn)為，由于保險(xiǎn)公司未舉證確認(rèn)投保人所說(shuō)的程小姐與保單上的程小姐為同一人，根據(jù)保險(xiǎn)合同及由程小姐出具的證明，投保人有理由相信程小姐有代理權(quán)，并代表保險(xiǎn)公司收取了保費(fèi)，按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，法院依法作出上述判決。