在實際生活中有很多保險理賠的案件都是因為車輛實際修理費用大于保險公司的定損數(shù)額，這時保險公司只賠償定損數(shù)額，對于超出部分拒絕理賠。本文這里所說的案例就是車主對保險公司的定損單有異議提起訴訟要求保險公司按照實際損失賠償，法院最終判決定損單顯示公平，保險公司理賠按實際損失。

案情介紹：車主對保險公司定損單有異議起訴要求賠償

原告李某，2009年10月9日，將自己的家用車向某保險公司北京分公司投保了車輛損失險，期限自2009年10月9日至2010年10月8日，并按規(guī)定繳納了保險費，2009年12月5日，原告李某駕駛保險車輛，在北京市朝陽區(qū)建國門橋附近，因遇到緊急情況處理不當(dāng)，與路邊的隔離帶相撞，造成本車前部嚴重受損。交警部門認定，李某對事故負全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李某立即向投保的保險公司報案，保險公司定損人員及時趕到現(xiàn)場，對車輛進行了拍照、定損，并確定李某車輛損失為10000元，李某在定損確認單上簽字確認，后李某在某一級修理廠修理實際花費修理費18000元，在李某拿著車輛維修發(fā)票向保險公司理賠時，保險公司拒賠，李某訴至法院。

原告李某認為，其車輛因修理所花費的實際費用是18000元，該損失屬于車輛損失險的賠償范圍，理應(yīng)由保險公司賠償。

被告保險公司答辯稱，根據(jù)保險條款的約定，保險車輛修理前應(yīng)由雙方協(xié)商確定修理項目、修理費用等內(nèi)容，在我公司對保險車輛損失定損后，向李某出具了定損單，李某對定損單進行了確認，雙方已對修理項目和費用達成一致意見，定損單具有合同效力，應(yīng)嚴格按照定損單確定的損失進行賠償，故超過10000元的修理費，屬于李某擅自擴大的損失，我公司不同意賠償。

法院判決：定損單顯失公平，保險公司理賠按實際損失

法院經(jīng)審理認為：雖然原告簽字確認了被告出具的定損單，定損單具有合同效力，但定損單確定的數(shù)額系由被告根據(jù)其經(jīng)驗，對保險車輛修理費用的估算，具有預(yù)判性，定損數(shù)額與實際修理費用之間存在差距，是完全可能存在的，在定損數(shù)額與原告實際修理數(shù)額相差8000元的情況下，定損單作為協(xié)議其本身顯示公平，故判決被告保險公司賠償原告車輛修理費18000元。

律師評析：

在保險理賠實務(wù)中，因被保險人對保險公司定損單持有異議，而向法院提起訴訟的案件大量存在，此類案件中，被保險人與保險公司就定損單存在的爭議，主要包括以下3種情形：

1、被保險人不認可保險公司定損單確定的損失數(shù)額，并拒絕在定損單上簽字確認。此時，由于雙方未就修理項目和數(shù)額達成一致，保險公司出具的定損單對被保險人不發(fā)生效力。大多數(shù)情形下，被保險人會直接對車輛進行修理，然后按照實際修理費用要求保險公司賠償，但直接對車輛進行修理，保險公司可能會對修理項目和數(shù)額提出異議，若保險公司異議成立的話，被保險人可能要自行承擔(dān)不合理部分的修理費用。

2、被保險人認可了保險公司出具的定損單，就修理項目和修理費用，與保險公司達成了一致。但在修理過程中，實際修理費用超過了保險公司出具的定損數(shù)額，導(dǎo)致保險公司拒賠，并引發(fā)訴訟。

3、被保險人報案后，在保險公司未出具定損單前，直接委托第三方的鑒定機構(gòu)或由交通事故處理部門直接委托當(dāng)?shù)貎r格鑒定部門，對車輛損失進行鑒定，并按照鑒定數(shù)額進行修理，后被保險公司拒賠。