買了一輛新車，結(jié)果轉(zhuǎn)天就丟了，車主心急如焚前去辦理理賠，不料卻遭到拒絕，問題出在車主交付保險費的日期與保險單上載明的保險期限有出入，保險單載明的保險期限起算日在丟車事件發(fā)生之后，由此形成糾紛。詳細情況請看一下案例。

案情：新買汽車次日丟失，保險公司拒絕理賠

2004年2月18日，杜女士在天津市一家汽車銷售公司購買了一輛價值13萬元的轎車，并通過坐落在保稅區(qū)的一家銀行，在辦理貸款手續(xù)的同時投了保。同月23日，銀行同意發(fā)放貸款，杜女士自汽車銷售公司順利提車。當(dāng)日，杜女士將車停放在居民樓下。然而，轉(zhuǎn)天，杜女士驚訝地發(fā)現(xiàn)她的新車丟了。杜女士隨即報警，同時向保險公司報案。但保險公司卻告訴杜女士所丟的車并沒有投保記錄。杜女士聞訊趕緊找到了作為保險代理公司的某商貿(mào)公司填寫了投保案。同日，保險公司向杜女士出具了保險單，其中載明了保險公司收取其保費的情況。同月25日，杜女士再次電話向保險公司報案。這次，保險公司告知杜女士所丟車有了投保記錄，但保險期限從2004年2月25日零時起計算。其后，杜女士收到了保險公司的拒賠通知書，拒賠的理由是車輛丟失的時間不在保險期限內(nèi)。

庭審中，杜女士提出，她在2004年2月18日交付保費時已經(jīng)就投保的險種和具體費用與保險公司達成一致，并支付了相應(yīng)的保費。保險公司在收取保費之日，未依法明確告知保險生效的起始時間為2004年2月25日零時，違反了《保險法》規(guī)定的告知義務(wù)。因此，杜女士認為，保險公司以保險事故發(fā)生后制作的保險單所記載的期限作為理賠依據(jù)沒有法律依據(jù)，故要求法院確認保險法律關(guān)系的生效起始時間為2004年2月24日之前，判令由保險公司進行理賠。

被告保險公司卻認為，一份保險交費通知單尚不足以構(gòu)成保險合同，應(yīng)以正式的保單為準，雙方的保險合同在原告車輛丟失時尚未生效，自己不負有理賠義務(wù)。

法院判決：判保險公司予以賠償

法院經(jīng)審理認為，被告保險公司向原告出具了保險交費通知單，原告按通知單上的金額交納了保險費，即證明雙方已就保險費用等保險合同的具體權(quán)利義務(wù)達成了一致，應(yīng)認定保險合同已經(jīng)成立，并且已經(jīng)生效。作為保險公司代理的某商貿(mào)公司，在原告投保時沒有向原告說明保險合同具體的條款內(nèi)容，而保險公司也未舉證證明其在原告投保時已經(jīng)明確告知原告保險“生效日”以保險單正本列明的保險期限為準，原告對此也予以否認，所以對于被告的抗辯理由，法院難以采信。就此，法院認定原被告間保險法律關(guān)系的生效起始時間為2004年2月18日，被告應(yīng)給付原告保險理賠金。據(jù)此，法院作出如上一審判決。