案情簡介：被繼承人覃某白生前租住韋某某、姚某某的房租，2013年12月被繼承人覃某白病故，拖欠韋某某、姚某某房租14400元，后二人將覃某白的法定繼承人覃德智、覃德慧告上法庭，法院依法判決繼承人在遺產(chǎn)實際價值的限額支付租金14400元。

案件回顧：原告韋某某、姚某某與死者覃某白于20l2年3月29日簽訂房屋租賃合同，約定覃某白向原告租用位于柳州市某基地大院內(nèi)5號住宅樓10號架空層用于居住，租金每月800元。合同簽訂后，原告將房屋交給覃某白租用，覃某白也交了三個月房租金共2400元，之后便欠18個月的租金共14400元一直未交。

2014年1月，原告得知覃某白于2013年12月病故，便找到覃德智索要租金，覃德智要求通過法律途徑解決。

法院觀點：法院經(jīng)審理認為，債務應當清償，覃某白尚欠原告韋某某、姚某某租金14400元，被告覃德智、覃德慧作為覃某白遺產(chǎn)的繼承人，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人的債務，故二被告應在繼承覃某白遺產(chǎn)實際價值的限額內(nèi)向原告韋某某、姚某某支付租金14400元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：被告覃德智、覃德慧在繼承覃某白遺產(chǎn)實際價值的限額內(nèi)向原告韋某某、姚某某支付租金14400元。

律師說法：在中國，自古就有“父債子還，天經(jīng)地義”“人死債不滅”的觀點，這些觀點在我國現(xiàn)行法律中也是有所體現(xiàn)的，但并不是無條件的適用。

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人的債務可以不負償還責任。”

本案中，被告并未放棄繼承，因此應在繼承遺產(chǎn)的價值范圍內(nèi)償還被繼承人的生前債務。

知識拓展：房屋租賃合同中，房屋承租人死亡時的法律后果。

在住房租賃中，承租人取得的只是房屋使用權(quán)，原則上其承租權(quán)不得繼承。

承租人死亡后，生前未與其共同生活的親屬或者法定繼承人，如果確需繼續(xù)租用住房的，享有優(yōu)先承租權(quán)，可以與出租人另行簽訂房屋租賃合同。但是，在租賃期間，與承租人共同居住的人有在租賃的房屋內(nèi)居住的權(quán)利，出租人不得干涉。承租人死亡后，生前與承租人共同居住的人可以繼續(xù)租賃原住房，但應與出租人辦理續(xù)租手續(xù)，變更承租人。

承租人死亡后無共同居住之人的，租賃關(guān)系終止。原共同居住之人另有住房的，也可以終止租賃關(guān)系。