案情介紹：任甲與任乙因遺囑發(fā)生繼承糾紛，訴至法院。

原被告任甲與任乙繼承糾紛一案。任甲稱：2007年11月15日父親任某去世，任某的父母均已去世。任某去世后，母親王某××直隨原告共同生活。2013年9月19日母親王某去世，王某的父母也都去世，母親王某的喪葬事宜也由原告處理。父母生前于1999年6月20日購得涉訴房屋××套，2008年5月26日，被繼承人王某立下遺囑，確定任某、王某夫妻名下該涉訴房屋歸長子任甲××人繼承。因原、被告就該涉訴房屋的繼承問題發(fā)生了矛盾，故原告訴至法院，請求判令：⑴被繼承人任某、王某的涉訴房屋由原告繼承；⑵原、被告共同承擔(dān)本案訴訟費及送達(dá)費。并對此答辯提出了相應(yīng)的證據(jù)。

被告任乙則辯稱：被繼承人王某于2013年8月5日所立遺囑××份，用以證明涉訴房屋應(yīng)當(dāng)由原、被告及任某丙三人平分；王某在愛德養(yǎng)老院住期間，大兒任甲××年之中很少來看母親。原告任甲不孝順，被告任乙盡了贍養(yǎng)義務(wù)；愛德養(yǎng)老院老人王某去年八月份去世，老人的壓（押）金2000元由他兒子任甲在2013年10月10日已經(jīng)取走，經(jīng)財務(wù)上查實。

任丙作為任某與王某的孩子已明確放棄繼承。

經(jīng)法院查實，被繼承人任某、王某生前購得石河子市xx小區(qū)xx棟xx號的房產(chǎn)××套為兩人遺產(chǎn)。2008年5月26日，被繼承人王某與原告任某甲前往石河子市司法局紅山法律服務(wù)所找法律工作者馮某代書遺囑××份，主要內(nèi)容為：甲方：王某乙方：任某甲甲乙雙方系母子關(guān)系，因甲方大女兒任某丙遠(yuǎn)在遼寧，20年都未與甲方夫妻聯(lián)系，即使2007年11月15日任某丙的父親任某去世，任某丙既不聯(lián)系，也不回來為其父送葬。甲方的小兒子任某乙雖在本市，但其父去世即是被任某乙夫妻所氣，而且任某乙也不回家為其父辦理喪事。任某去世前明確，甲方夫妻去世時，哪個子女操辦，兩位老人留下的財產(chǎn)均歸該子女，鑒于以上原因，甲方立下如下遺囑：××、甲方去世后，甲方位于石河子市xx小區(qū)xx棟xx號房產(chǎn)歸長子任某甲××人繼承。二、乙方全權(quán)負(fù)責(zé)為甲方養(yǎng)老送終，甲方去世后，遺留下來的所有財產(chǎn)均歸乙方所有。甲方簽字：王某。后被繼承人王某的生活由原告任某甲進(jìn)行了管理，生病住院期間亦由任某甲照顧。王某去世后，原、被告均辦理了王某的后事。因雙方為繼承發(fā)生矛盾，故原告訴至法院，要求獨自繼承涉訴房屋。

法院判決：遺囑無效，法院按法定繼承處理。

一、涉訴房屋由原告任甲繼承，原告任甲給付被告任乙應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額9000元（即：18000元÷2）；

二、原告任甲給付被告任乙養(yǎng)老院押金1000元（即：2000元÷2）。

律師解讀：公民訂立遺囑無權(quán)處分他人財產(chǎn)，遺囑須符合法律規(guī)定的形式。

公民有權(quán)訂立遺囑處分自己的遺產(chǎn)，但無權(quán)處分他人的遺產(chǎn)。本案中，該涉訴房屋系任某與王某的共同遺產(chǎn)，因此，被繼承人王某處分被繼承人任某的遺產(chǎn)部分應(yīng)屬無效。再者，被繼承人王某雖有意訂立遺囑將涉訴房屋確定由原告繼承，但遺囑卻訂立為王某與任甲之間的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議形式，而且協(xié)議上只有王某的簽名，而無任甲的簽字，故該遺囑不符合遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的要求。作為遺囑來講，該遺囑沒有兩個以上無利害關(guān)系人在場見證，而且代書人未在遺囑上簽字，所以，該遺囑的形式亦不符合代書遺囑的形式要求，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款”代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中××人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名”的規(guī)定，被繼承人王某所立遺囑無效，本案應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十四條第××款規(guī)定了”父母和子女有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”，本案原、被告及任丙均系被繼承人王某的法定第××順序繼承人，現(xiàn)繼承人任丙經(jīng)本院合法傳喚，明確表示放棄繼承，并不愿參加訴訟，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見》第60條”繼承訴訟開始后，如繼承人、受遺贈人中有既不愿參加訴訟，又不表示放棄實體權(quán)利的，應(yīng)追加為共同原告；已明確表示放棄繼承的，不再列為當(dāng)事人”的規(guī)定，本案不再將其列為當(dāng)事人。因此，在不存在法律規(guī)定的不分遺產(chǎn)和少分遺產(chǎn)的情況下，應(yīng)由原、被告均等繼承被繼承人王某的遺產(chǎn)，現(xiàn)遺產(chǎn)的價值經(jīng)原、被告確定為18000元，本院無異議。因原、被告均主張涉訴房屋的所有權(quán)，考慮到被繼承人王某生前有將遺產(chǎn)交由原告繼承的意愿，而且原告對被繼承人盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，故涉訴房屋判歸原告任甲繼承較為適宜。原告任甲應(yīng)將被告任乙應(yīng)繼承的份額予以折價補償。原告任某甲將王某的押金2000元領(lǐng)走，證據(jù)確實充分，現(xiàn)原告未向本院提交是原告出錢交納押金的證據(jù)，故對于被告提出要求繼承該押金的意見，法院應(yīng)予以采納。