一、案情簡介

2009年7月26日，被告人夏夢君應(yīng)朱志奎（在逃）的請求向在深圳的劉強（在逃）求購毒品冰毒50克，約定價格為380元／克，共計毒資人民幣19000元。7月28日凌晨3時許，被告人夏夢君到南湖廣場農(nóng)行營業(yè)部，將朱志奎給其的15000元及自己的800元共計15800元通過自動柜員機，從自己的銀行卡轉(zhuǎn)至劉強所用的銀行卡上，并約定余款待貨到后再付清。7月29日，劉強將裝有近50克冰毒和39粒麻古，外面貼有夏夢君手機號碼紙條的盒子交給深圳至岳陽的粵B-57318的司機楊旭光，謊稱是帶給其岳陽朋友的藥品，并將司機楊旭光的手機號碼發(fā)信息告訴了被告人夏夢君，要夏與其聯(lián)系，同時告訴盒子里的39粒麻古是帶給其朋友“威威”的。7月30日凌晨1時許，被告人夏夢君與司機楊旭光聯(lián)系后乘坐朱志奎的車，在本市一汽大眾4S店附近等候該大巴車。凌晨1時50分許，該大巴車在此停下后，被告人夏夢君準備上車接貨時，發(fā)現(xiàn)有人跟蹤便立即逃跑，朱志奎見狀即駕車逃離。被告人夏夢君被事先布控在此的公安干警抓獲，并帶被告人夏夢君在該大巴車駕駛室左邊地板上提取貼有“15197111555”紙條的紅色藥品盒子一個，內(nèi)裝有疑似冰毒兩包，麻古39粒。經(jīng)岳陽市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所鑒定：收繳的兩包可疑冰毒凈重46.6克，含甲基苯丙胺成分；收繳的39粒麻古凈重3.4克，含甲基苯丙胺、咖啡因成分。

二、爭議焦點

本案對被告人夏夢君的行為的定性在兩個方面產(chǎn)生了分歧意見：

（一）、被告人夏夢君的行為是否構(gòu)成非法持有毒品罪。

一種意見認為：被告人夏夢君的行為不構(gòu)成非法持有毒品罪，理由是毒品一直就沒有到被告人的手中，對毒品被告人根本就沒有持有，故不能以非法持有毒品罪對被告人進行處罰。另一種意見認為：被告人夏夢君的行為已經(jīng)構(gòu)成非法持有毒品罪，因為所謂持有毒品是指行為人對毒品具有事實上的支配，只要行為人對毒品具有事實上的支配力，就應(yīng)當(dāng)認定為“持有”。

（二）、 被告人夏夢君的行為構(gòu)成非法持有毒品罪的既遂還是未遂。

一種觀點認為被告人夏夢君并沒有得到毒品，其狀態(tài)對毒品尚未直接持有，應(yīng)當(dāng)認定為非法持有毒品的未遂。第二種觀點認為被告人夏夢君雖并沒有得到毒品，但對毒品具有了事實上的支配權(quán)，應(yīng)當(dāng)認定為非法持有毒品的既遂。

三、律師點評

（一）、被告人夏夢君的行為已經(jīng)構(gòu)成非法持有毒品罪，根據(jù)我國法律規(guī)定，購買毒品用于自己吸食和幫他人購買毒品未牟利而不能證明他人購買是用于販賣，只要能夠證明所購毒品數(shù)量較大，都構(gòu)成非法持有毒品罪，因而，只要行為人對毒品具有事實上的支配力，就應(yīng)當(dāng)認定為“持有”。

（二）被告人夏夢君的行為構(gòu)成非法持有毒品罪的既遂。

按照刑法理論及中國刑法分則對各種故意犯罪構(gòu)成要件具體要求，行為犯是存在未遂狀態(tài)的。行為犯是指行為人完成刑法分則規(guī)定的犯罪行為就構(gòu)成犯罪既遂的犯罪；但是行為要有一個實行過程，而且達到法定的程度或危害后果，才能視行為完成。行為人已經(jīng)著手實施犯罪，即使實施犯罪的全過程，但由于犯罪分子意志以外的原因未能達到法律要求的程度，就未完成犯罪而構(gòu)成犯罪未遂。本案被告人夏夢君雖并沒有得到毒品，但對毒品具有了事實上的支配權(quán)，持有并不一定要求是直接持有，間接持有同樣屬于持有，按照刑法理論之要求，應(yīng)視為行為未完成而以未遂論處。