一、為吸毒者代為購買毒品 

被告人俞某某、劉某、董某某（均已被判刑），分別兩次到上海通過一個外號叫“大雙”的人，購買約6克多冰毒，除自己吸食部分外，并分裝成每袋約0.3克的小包裝，以每小袋500元至700元不等價格進行販賣，同時還委托歌廳女服務(wù)員金某（已被判刑）幫助販賣。

現(xiàn)年30歲的胡某某，2010年5月以來經(jīng)常與被告人俞某某、劉某、董某某、金某等人一起吸食冰毒。胡某某歸案后交待曾受吸毒者徐某某、程某的委托，2次從被告人金某處購買2小袋冰毒供其吸食。因公安機關(guān)的偵查活動驚動了徐某某、程某，倆人已外出躲藏，雖經(jīng)2次退回霍山縣公安局補充偵查，偵查機關(guān)仍沒有獲取倆人的證言，故沒有證據(jù)表明胡某某從中獲利。

二、行為人構(gòu)成販賣毒品罪嗎

本文認為胡某某的行為涉嫌販賣毒品罪，作存疑不起訴處理。販賣毒品，是指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買毒品的行為。胡某某明知金某有冰毒出售，卻受倆吸毒者的委托，幫助其購買冰毒供其吸食，其行為也對賣毒者的販賣活動起了幫助作用，因而構(gòu)成了販賣毒品罪的共犯。胡某某在居間幫忙購買冰毒中是否加價獲利，以及吸毒者徐某某、程某買入毒品后是否轉(zhuǎn)手倒賣，均因徐某某、程某沒有到案作證，而無法確定與否。在目前已經(jīng)2次退回補充偵查現(xiàn)狀的下，認定胡某某販賣毒品事實不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十條第四款的規(guī)定，對胡某某不起訴。

胡某某代購冰毒的行為實際上是一種居間介紹毒品買賣的行為。毒品買賣活動中的居間介紹人和居間行為是比較普遍的。根據(jù)居間介紹人在毒品買賣活動中的作用，基本可以分為以下三種基本形式：一是為購毒者尋找介紹毒品賣主；二是為賣毒者尋找介紹毒品買主；三是兼具有為購毒者尋找介紹毒品賣主和為賣毒者尋找介紹毒品買主兩種行為。

本案中，胡某某主要是為吸毒者徐某某、程某尋找冰毒賣主。就毒品買賣中的購毒者徐某某、程某而言，其購買冰毒的目的可能有兩種：一是自己吸食；二是為販賣而購買。為個人吸食而購買毒品的，除在特定情況下可以非法持有毒品罪追究刑事責任外，一般不作為犯罪處理。在目前沒有倆購毒者的證言以及相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，只能認定徐某某、程某是為其自己吸食而購買。

對毒品買賣中的居間介紹行為也應(yīng)分情況而論：（1）居間介紹人為吸毒者介紹賣毒者，幫助吸毒者購買毒品。在這種情況下，居間介紹人的行為在客觀上雖然對賣毒者的販毒活動起到了幫助作用，促成了毒品交易，具有一定的社會危害性，但從主觀上看，居間介紹人并沒有幫助賣毒者進行販賣毒品的故意，而僅是為了幫助吸毒者能夠買到毒品，使其達到消費毒品的目的。因此，原則上不能以販賣毒品罪的共犯論處。胡某某為倆吸毒者的代購冰毒行為就屬于此類情形。對此，最高人民法院2008年下發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》中也明確指出：有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，對托購者、代購者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。代購者從中牟利、變相加價販賣毒品的，對代購者應(yīng)以販賣毒品罪定罪。明知他人實施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣的，無論是否牟利，都應(yīng)以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處。該規(guī)定表明，即便是為吸毒者向販毒者代購毒品的，只要不是以從中加價牟利為目的，都不能以販賣毒品罪的共犯論處。如需定罪處罰的，也只能以非法持有毒品罪追究刑事責任。（2）居間介紹人為以販賣毒品為目的的購毒者介紹賣毒者，幫助其購買毒品的。在這種情況下，只要居間介紹人明知他人購買毒品的目的是為了販賣，仍為之介紹賣毒者，幫助其購買毒品的，無論其是否從中獲利，都表明其與以販賣毒品為目的的購毒者之間存在共同故意，并成為后者的幫助犯，應(yīng)以販賣毒品罪的共犯論處。反之，如果居間介紹人確實不知他人購買毒品的目的是為了販賣，雖然其居間介紹行為客觀上促成了交易雙方的毒品販賣活動，但既不能成立以販賣毒品為目的的購毒者的幫助犯，也不能成立賣毒者的幫助犯，即不應(yīng)以販賣毒品罪的共犯論處。（3）居間介紹人為賣毒者介紹買毒人，在二者之間牽線搭橋，促成毒品交易的，不論居間介紹人是否從中獲利，只要居間介紹人明知是出賣毒品，就成立賣毒者的幫助犯，應(yīng)以販賣毒品罪的共犯論處。