一、口服液中藏有毒品被查出

被告人郭丹向?qū)O某出售鹽酸美沙酮口服液40支（397．82克）。孫某以營利為目的，將其購買的鹽酸美沙酮口服液分多次賣給魏某，魏某加價賣出，從中獲利。同年9月28日，孫某在開封市禹王臺區(qū)火車站紀念塔附近販賣鹽酸美沙酮口服液時被民警抓獲，當(dāng)場查獲鹽酸美沙酮口服液31支，后又從孫某住處搜查出鹽酸美沙酮口服液40支。經(jīng)開封市食品、藥品檢驗所檢驗、稱重，鹽酸美沙酮口服液，每只10毫升，重9．9454克。公安部物證檢驗報告檢測，送檢液體檢材中檢出美沙酮成分，含量為0．057%。被查獲的鹽酸美沙酮口服液已上繳。被告人郭丹自認利用空白紅處方，采取多開少給戒毒人員服用的手段，從開封市第五人民醫(yī)院開出鹽酸美沙酮口服液226支，給戒毒人員服用214支，其從中私藏40支鹽酸美沙酮口服液販賣給孫某，并非涉案所指166支鹽酸美沙酮口服液。此外，被告人郭丹稱案發(fā)后，其主動向公安機關(guān)打電話投案，有自首情節(jié)，請求從輕或減輕處罰。

二、行為人電話投案可否從輕處罰  

本案的爭議焦點在于被告人主動向公安機關(guān)打電話投案后否認犯罪事實的行為，究竟屬于“自首的辯解理由”還是“未能如實供述犯罪事實”；在刑事訴訟過程中，遇到證據(jù)事實不清或查清證據(jù)所需成本過高的情況時，應(yīng)否依據(jù)有利于被告人原則來認定案件事實。

（一）雖有自動到案情節(jié)，但未能如實供述犯罪事實，不構(gòu)成自首

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項規(guī)定：“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。” 也就是說，犯罪分子供述的必須是自己實施并由自己承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪事實。共同犯罪案件中的犯罪分子自首時，不僅要求供述自己的犯罪事實，而且要交待所知的共同犯罪，主犯必須揭發(fā)同案犯的罪行。否則，不構(gòu)成自首?！叭鐚嵐┦鲎约旱淖镄小辈煌凇白允椎霓q解理由”，前者是指將本人所犯罪行客觀地予以陳述，而后者是在客觀地陳述自己的罪行的基礎(chǔ)上對承擔(dān)責(zé)任的輕重大小作出解釋、說明。如果犯罪分子未供述自己主要犯罪事實，就不構(gòu)成自首。

就本案而言，被告人郭丹主動向公安機關(guān)打電話投案，但到案后又否認其犯罪事實，故不構(gòu)成“自首的辯解理由”，而是屬于“未能如實供述犯罪事實”，因此不構(gòu)成自首。

（二）證據(jù)存疑時，應(yīng)依據(jù)有利于被告人的原則認定案件事實

在刑事訴訟過程中，當(dāng)案件事實在證明過程中出現(xiàn)不確定的因素時，應(yīng)作出有利于被告人的解釋或認定。同理，犯罪事實上存在與否在證據(jù)上尚有合理懷疑時，應(yīng)本著刑罰解釋的謙抑性，依據(jù)有利于被告人原則定罪量刑?；诠?、檢察機關(guān)的偵察能力、執(zhí)行能力與被告人私立救濟力量有限的比較與考量，當(dāng)公安、檢察機關(guān)所獲取的證據(jù)不能達到消除合理性懷疑時，應(yīng)依據(jù)有利于被告人的原則認定案件事實并在此基礎(chǔ)上定罪量刑。具言之，在刑罰適用時的體現(xiàn)：一是當(dāng)事實在重罪與輕罪之間存在疑問時，認定輕罪；二是當(dāng)事實在數(shù)罪與一罪之間存在疑問時，裁定為一罪；三是從重情節(jié)存在疑問時，應(yīng)當(dāng)否認從重處罰；四是無法確信犯罪行為是否超過追訴時效，應(yīng)認為已經(jīng)超過追訴時效而不再追訴；五是當(dāng)被告人的供述與其他言詞證據(jù)不一致時，按照就低不就高規(guī)則來認定數(shù)額。

就本案而言，二審法院向開封市第五人民醫(yī)院調(diào)取了2012年4月、5月份，由被告人郭丹通過處方開出的226支鹽酸美沙酮口服液的服用登記情況，證明4、5月份戒毒人員共服用214支。同時向有處方權(quán)的醫(yī)生劉某詢問了戒毒人員每人每天服用鹽酸美沙酮口服液的情況，在此基礎(chǔ)上，認定郭丹販賣鹽酸美沙酮口服液40支而非166支，即證據(jù)存疑時依據(jù)有利于被告人原則認定事實的具體適用。