公房可以買賣嗎

2001年1月1日，原告某房管局與被告楊某簽訂房屋租賃合同，承租原告方位于鄭州市秦嶺路5號院住房一套。楊某租房后隨即將房屋轉讓給張某使用，張某每月通過楊某將房租交給房管局，房管局出具的收據(jù)也都寫楊某的名字。

2004年10月11日，被告李某委托鄭州某房地產(chǎn)中介公司買房，伽公司即將張某作為二手房出賣方介紹給李某，翌日，李某在對所買房屋產(chǎn)權歸屬毫無了解的情況下，與張某簽訂了“房地產(chǎn)轉讓契約”，約定秦嶺路5號院的房屋以26000元的價格賣給李某，當天即一次用現(xiàn)金付清，同時張某將房本和鑰匙交給李某，雙方交付時楊某和房地產(chǎn)中介公司的人員也在場。契約中還寫明“業(yè)主楊某應在房產(chǎn)過戶時提供本人有效證件”，楊某當場寫了類似保證的證明。張某收錢后遂不知去向。

2004年12月14日，原告房管局進行房屋居住現(xiàn)狀調(diào)查時才發(fā)現(xiàn)這一公房被“轉租販賣”的情況。該房管局即將楊某和李某告上法庭，請求判令被告楊某支付拖欠的房租，判令被告李某搬出其現(xiàn)居住的房屋，退還該房，并終止于楊某的房屋租賃合同。

公房買賣合同是否有效

鄭州市中原區(qū)人民法院審理后認為，原告與被告楊某簽訂的房屋租賃合同有效。合同簽訂后，楊某稱經(jīng)原告同意將房屋轉給張某使用的說話沒有證據(jù)支持，不予認定。楊某擅自將自己承租的房屋轉給他人，并參與此公房倒賣行為，主觀惡意深，應承擔由此產(chǎn)生的一系列法律后果和違約責任，并繼續(xù)履行向原告支付房屋租金的義務，直至法律確認將該房屋歸還原告為止。被告李某盲目相信房產(chǎn)中介和房本鑰匙持有者，對所要購買的房屋未作深入了解，雖有過錯但已為此付出了代價，作為該房屋的善意取得者亦支付了一定費用，其余張某之間的買賣關系不能合法成立，與原告所素質(zhì)房屋租賃亦非同一民事法律關系，故應另案處理。故依照有關法律規(guī)定判令被告楊某向原告支付拖欠的房租，并繼續(xù)履行雙方合同約定的每月向原告繳納房租的義務。案件受理費由楊某完全負擔。

本案中無視法律將其居住的既無產(chǎn)權有無合法使用權的房屋倒賣的張某雖然未能牽扯在內(nèi)，但其行為已構成詐騙，而且此詐騙行為也跟房地產(chǎn)中介公司及楊某的介紹、參與難脫干系，相信等待他們的，必將是刑法的制裁。