安置房可以買賣嗎

吳先生先是將安置房配額以29．5萬元轉(zhuǎn)讓給喬先生，拿到房屋后又以48萬元出售給項(xiàng)先生并辦理了過戶手續(xù)，從而引發(fā)了三方糾紛。去年8月，喬先生因強(qiáng)占善意取得人項(xiàng)先生的房屋，被法院判決喬先生搬離。今年2月，喬先生一紙?jiān)V狀將原房主吳先生夫婦告上法庭，昨天，南匯區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，吳先生夫婦返還喬先生購房款29．5萬元，支付喬先生違約金13．9萬余元，賠償喬先生經(jīng)濟(jì)損失28萬元；應(yīng)付喬先生之款，共計(jì)71．4萬余元。

吳先生原有的農(nóng)村宅基地房屋因動(dòng)遷而取得安置的產(chǎn)權(quán)房訂房單。2002年12月，吳先生的女兒代表吳先生，將一套安置房屋的配額轉(zhuǎn)讓給喬先生，并訂立一份協(xié)議書，其中約定房價(jià)27．9萬余元，如果一方違約，由違約方付50%的違約金等。事后，吳先生收取了喬先生的29．5萬元，用于支付房價(jià)款等費(fèi)用。

2004年6月，吳先生從房產(chǎn)公司拿到了這套安置房后，卻與項(xiàng)先生簽訂了房地產(chǎn)買賣合同，將該房屋及車庫以48萬元價(jià)格又售予項(xiàng)先生，并辦理了該房過戶手續(xù)，項(xiàng)先生取得了房產(chǎn)證。期間，喬先生強(qiáng)行入住該房后，曾以吳先生拒交該房為由訴到法院，項(xiàng)先生作為第三人參加訴訟。經(jīng)法院判決認(rèn)定，項(xiàng)先生受讓吳先生的房屋所有權(quán)是善意、有償取得，簽訂的房屋買賣合同合法有效。因此，去年8月，項(xiàng)先生以喬先生強(qiáng)占其合法取得的房屋為由，起訴要求喬先生搬離獲法院支持。

拆遷安置房一房兩賣如何處理

今年2月，喬先生在無法獲得該房的情況下，以吳先生故意毀約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任為由訴到法院。

在法庭上，喬先生認(rèn)為，在以往的訴訟中，自己要求吳先生交付房屋的訴訟請(qǐng)求不予支持，且項(xiàng)先生訴求自己搬離已獲法院支持，現(xiàn)原告已無法得到涉訟房屋，故起訴法院要求判令吳先生夫婦返還已付購房款29．5萬元；支付違約金13．9萬余元；支付購房差價(jià)損失29．1萬余元等。

吳先生夫婦則認(rèn)為，造成雙方買買不成是因喬先生不愿支付超過約定面積的房款所致，是喬先生違約在先，自己是在發(fā)函給喬先生后才將房屋賣給別人的，喬先生主張的經(jīng)濟(jì)損失是喬自己造成的，故自己只同意返還購房款，違約金也過高，要求法院予以調(diào)整，對(duì)其余訴訟請(qǐng)求要求駁回。

在審理中，法院委托房地產(chǎn)估價(jià)公司，對(duì)涉訟房屋（毛坯房）在不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為平均市場(chǎng)價(jià)格70萬元左右。

法院審理后認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則并按照約定全面履行自己的義務(wù)。吳先生在具備了履行交房義務(wù)的條件下，未能按約將房交付喬先生。且吳先生在未解除與喬先生簽訂的買賣協(xié)議前提下，卻將該房屋高出雙方約定價(jià)格18萬元轉(zhuǎn)讓給案外人，直接導(dǎo)致喬先生無法獲得此房屋，吳先生的行為顯屬故意毀約，已構(gòu)成根本性違約，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院依法作出上述判決。