6歲男童訴父索要安置房

2005年12月，王先生與孫女士登記結(jié)婚，2007年10月，二人生下了小樂(lè)。但小樂(lè)的出生未能增進(jìn)王先生與孫女士的夫妻感情，雙方不斷因瑣事產(chǎn)生矛盾，夫妻感情逐漸破裂。2013年7月，經(jīng)通州區(qū)人民法院調(diào)解，孫女士與王先生達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議，同時(shí)約定6歲的小樂(lè)由孫女士撫養(yǎng)。

僅僅3個(gè)月后，王先生和他的父母卻收到了法院的傳票。

孫女士作為小樂(lè)的法定代理人向通州區(qū)人民法院提起了訴訟，將小樂(lè)的父親、爺爺、奶奶一并起訴至法院，要求確認(rèn)位于通州區(qū)某小區(qū)的兩套房屋歸小樂(lè)居住、使用。

法官經(jīng)核實(shí)發(fā)現(xiàn)，王先生的父母在通州區(qū)梨園地區(qū)某村擁有一處宅基地及院落內(nèi)房產(chǎn)，王先生一家三口的戶口也都落戶在這個(gè)院落中。2011年，該村進(jìn)行舊村改造，小樂(lè)、孫女士、王先生及其父母均為被安置人。此次拆遷，王先生一家三代人共計(jì)被安置了4套房屋，分別為兩套兩居室、一套一居室和一套“零居室”。訴爭(zhēng)的房屋即為4套安置房中的一居室和“零居室”。

根據(jù)小樂(lè)母親孫女士提交的村委會(huì)的拆遷安置辦法，凡出生于2001年1月1日至搬遷上樓獎(jiǎng)勵(lì)期限內(nèi)出生的嬰幼兒，安置一套一居室和一套“零居室”，而小樂(lè)恰恰屬于這之后出生的嬰幼兒，因此孫女士認(rèn)為此次安置房屋中的一居室和“零居室”是安置給小樂(lè)的，考慮到安置房屋為小產(chǎn)權(quán)房，因此她要求將這兩套房屋歸小樂(lè)。

對(duì)于兒子的起訴，王先生一方都認(rèn)為安置房屋的取得是基于拆遷王先生父母的宅基地和房產(chǎn)，拆遷安置辦法中確定的只是購(gòu)房資格，如果想獲得安置房，還應(yīng)該向村委會(huì)申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)并交納購(gòu)房款。在拆遷過(guò)程中，孫女士曾明確表示放棄購(gòu)買(mǎi)安置房屋，安置房屋最終是由王先生的父母購(gòu)買(mǎi)并交納的購(gòu)房款，因此，涉案的兩套安置房是王先生父母的財(cái)產(chǎn)。小樂(lè)尚年幼，孫女士的目的只是借用兒子之名起訴，真實(shí)目的是想自己侵吞房產(chǎn)，最終將房產(chǎn)變賣(mài)或挪作他用。

法院判決房屋歸孩子居住

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案的兩套房屋均是依據(jù)村委會(huì)的拆遷安置辦法中針對(duì)生于2001年1月1日至搬遷上樓獎(jiǎng)勵(lì)期限內(nèi)出生的嬰幼兒的規(guī)定而安置。綜合此次拆遷的被安置人口的情況，小樂(lè)理應(yīng)享有優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋的資格和權(quán)益。由于房屋已實(shí)際交付安置，小樂(lè)要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸其占有使用的請(qǐng)求，理由正當(dāng)、證據(jù)充分，應(yīng)予以支持。法院同時(shí)指出，購(gòu)買(mǎi)涉案房屋所需全部費(fèi)用亦應(yīng)由小樂(lè)負(fù)擔(dān)。判決后，王先生及其父母不服提起上訴。二審法院經(jīng)過(guò)審理最終駁回了王先生及其父母的上訴請(qǐng)求，維持了一審判決。