業(yè)主訴開發(fā)商欺詐

2013年9月中旬，張東與廷嘉公司簽訂商品房買賣合同，購(gòu)買了該公司開發(fā)的位于重慶市江北區(qū)“花源著”預(yù)售花園一期25號(hào)洋房一套。然而接房時(shí)，張東卻發(fā)現(xiàn)矗立在自己面前的不是預(yù)期的獨(dú)立花園洋房，而是成為連接兩棟高層樓房之間的裙樓的連體洋房。張東遂找到開發(fā)商，要求將買賣合同中約定的房屋總價(jià)款降低10%。張東認(rèn)為，當(dāng)初因?yàn)樾麄鲀?cè)和售樓部沙盤上均顯示該棟洋房四面臨空，與左右相鄰的24、26號(hào)高層樓房之間各有約15米左右的距離，行人可以自由通行，地理環(huán)境良好，才舍得花費(fèi)多年的積蓄購(gòu)買該房屋。現(xiàn)在建成的房屋不是自己中意的房屋，開發(fā)商在介紹樓盤時(shí)存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法庭上，開發(fā)商辯稱，該區(qū)域的房屋在通過審批的規(guī)劃設(shè)計(jì)中就是由一棟花園洋房和兩棟高層組成，在洋房與高層樓房之間只存在20厘米寬的豎向變形縫，后因清潔與安全的需要將變形縫做了“外包”，從外觀上看三棟房屋是相連的。

購(gòu)房合同附件與規(guī)劃相同訴求被駁回

重慶市江北區(qū)法院一審審理后認(rèn)為，購(gòu)房者與開發(fā)商的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以買賣合同為準(zhǔn)。本案中，廷嘉公司在房屋銷售過程中的宣傳內(nèi)容凡未納入合同內(nèi)容的，對(duì)其均無約束力。從廷嘉公司取得的建設(shè)用地規(guī)劃許可證附圖中顯示“花源著”24號(hào)至26號(hào)三棟樓為并列排布的三棟建筑，并非如張東所稱的樓棟間留有很寬的間距。該規(guī)劃附圖的標(biāo)識(shí)與雙方所簽訂的買賣合同附件一，即“房屋分層平面圖及分戶戶型平面圖”的標(biāo)識(shí)相吻合。故廷嘉公司即使在銷售過程中因商業(yè)運(yùn)作的需要有夸大宣傳之舉，張東可依正當(dāng)途徑向相關(guān)主管部門反映以尋求解決。張東以廷嘉公司在銷售爭(zhēng)議房屋時(shí)有欺詐，要求變更合同的訴訟請(qǐng)求，與審理查明的事實(shí)不符，不應(yīng)支持，其要求的降低房屋價(jià)款的請(qǐng)求于法無據(jù)，亦不支持。據(jù)此，重慶市江北區(qū)法院一審駁回了張東的訴訟請(qǐng)求。張東不服一審判決，向重慶一中院提起上訴。