開發(fā)商交付的房屋不符合使用條件

王先生入住時發(fā)現(xiàn)小區(qū)某些配套設(shè)施不能使用，休閑會所與效果圖不符，王先生遂將開發(fā)商告上法庭。近日，北京市第一中級人民法院終審此案，王先生與開發(fā)商在合同中約定小區(qū)會所應(yīng)達到使用條件，可王先生入住時會所仍在施工，法院判決開發(fā)商支付王先生違約金2萬余元。

開發(fā)商在訴訟中認為樓書及網(wǎng)頁宣傳僅是要約邀請，合同中對小區(qū)會所具體包括哪些設(shè)施無明確約定，而且從性質(zhì)上看，會所屬于小區(qū)的配套設(shè)施，其主要功能是為業(yè)主提供休閑娛樂。對于沒有安裝完成的游泳池玻璃幕墻，開發(fā)商指出是為提升會所檔次，將原規(guī)劃的噴水池改建為游泳池，并為游泳池加裝了玻璃幕墻及無障礙電梯。

另查，小區(qū)樓書對會所的宣傳效果圖上可見會所的游泳池外安裝有玻璃幕墻，公司的宣傳網(wǎng)頁也顯示會所的游泳池外安裝有玻璃幕墻。王先生在訴訟中提交了北京市長安公證處出具的公證錄像，證明游泳池的玻璃幕墻和無障礙電梯工程在王先生入住時尚未完工。

開發(fā)商違約如何索賠

法院審理認為市場交易活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。王先生與開發(fā)商簽訂的商品房預(yù)售合同系雙方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，王先生與開發(fā)商均應(yīng)依約行使權(quán)利并履行義務(wù)。

根據(jù)查明的事實，樓書及相關(guān)網(wǎng)站刊登有會所的地上部分擁有玻璃幕墻外觀，并附有游泳池的效果圖。該廣告宣傳雖僅為要約邀請，但能夠?qū)彿咳说馁彿啃睦懋a(chǎn)生一定影響，被告亦應(yīng)承擔(dān)誠實信用的前契約義務(wù)。鑒于王先生提供的公證光盤足以證明開發(fā)商正在進行安裝玻璃幕墻的工程，施工現(xiàn)場腳手架林立，且在會所入口附近堆積有大量渣土及雜物，因此，法院認定被告提供的會所不能保證業(yè)主對其正常使用，并易造成安全隱患。

據(jù)此，法院依照經(jīng)驗法則及社會公眾的一般理解，認定被告施工期間的會所未達到使用條件。故法院支持王先生的訴訟請求，判決開發(fā)商支付王先生違約金2萬元。