公司以職工名義貸款購(gòu)房

某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司因缺少流動(dòng)資金，與公司職工進(jìn)行協(xié)商，以職工的名義購(gòu)買(mǎi)公司的房屋，這樣公司可以獲得銀行貸款，緩解資金壓力，待公司正常運(yùn)作起來(lái)后，公司還清貸款，職工再把房屋退還給公司。部分職工認(rèn)為，身為公司的員工，幫助公司走出困境是應(yīng)該的，就與公司簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，職工不支付首付款，然后公司以職工名義與銀行簽訂了《個(gè)人住房商業(yè)性抵押借款合同》，從銀行取得的貸款全部歸公司所有，當(dāng)然每月的銀行還款也由公司支付，所有的合同等原件都在公司處。

在此期間，王女士也與公司簽訂了上述《上海市商品房預(yù)售合同》；公司并將王女士與公司簽訂合同中的房屋作為公司的宿舍，提供給王女士居住。但后來(lái)，王女士同公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，并掛失了用于還貸的銀行儲(chǔ)蓄卡，至使該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司無(wú)法還貸；而房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司亦多次與王女士協(xié)商，要求王女士將房屋返還給公司，但均遭王女士拒絕。王女士認(rèn)為自己與公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》合法有效，并已實(shí)質(zhì)性履行，每一筆銀行貸款都是自己支付的，自己掛失自己的銀行儲(chǔ)蓄卡，與公司沒(méi)有任何關(guān)系，不同意將房屋給公司。無(wú)奈之下，該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司起訴至法院，要求確認(rèn)王女士名下的房屋歸公司所有。

以職工名義購(gòu)房產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸誰(shuí)

當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)此，上海申房律師事務(wù)所孫洪林律師認(rèn)為，根據(jù)本案的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)可證明：該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司為了套取銀行貸款，與公司員工王女士簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，并通過(guò)王女士與銀行簽訂《個(gè)人住房商業(yè)性抵押借款合同》，取得了銀行借款，該事實(shí)由王女士自己承認(rèn)未支付首付款；王女士與銀行簽訂的抵押借款合同，以及用于還貸的銀行儲(chǔ)蓄卡等資料的原件，均在該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司處；王女士與該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，王女士將用于還貸的銀行儲(chǔ)蓄卡掛失；其他員工的證詞等證據(jù)予以證實(shí)。由此，可以認(rèn)為該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與王女士之間的房屋買(mǎi)賣(mài)是以合法形式掩蓋非法目的的民事行為，為無(wú)效民事行為。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記對(duì)外效力是指不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)登記，善意第三人基于對(duì)登記的信賴(lài)與登記權(quán)利人發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)交易行為受法律保護(hù)；對(duì)內(nèi)效力則應(yīng)探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示來(lái)確定真正權(quán)利人。

本案通過(guò)考量該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、王女士房屋買(mǎi)賣(mài)時(shí)的真實(shí)意思，并在王女士沒(méi)有相反的證據(jù)推翻已查明的事實(shí)的情況下，可以認(rèn)定雖然房屋產(chǎn)權(quán)登記在王女士名下，但這并不意味著該房屋的真實(shí)產(chǎn)權(quán)人即為王女士，該房屋仍然應(yīng)視為該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的財(cái)產(chǎn)。