兒媳獲贈(zèng)房產(chǎn)小姑不服

吳老伯和潘阿婆老夫妻倆一共有五個(gè)女兒、一個(gè)兒子。長(zhǎng)期以來(lái)，老兩口一直和兒子一家生活在一起，祖孫三代五口人共同居住在吳老伯名下一套29。8平方米的產(chǎn)權(quán)房里。 2000年4月，兒子吳先生因病去世。承受巨大悲痛的顧女士料理完丈夫的后事，默默地挑起了贍養(yǎng)年邁公婆和撫養(yǎng)未成年女兒的重?fù)?dān)。

2000年11月，兩位老人立下一張字據(jù)，言明所住房屋歸孫女所有，今后如果遇到拆遷與他人無(wú)關(guān)。在熱心鄰居張阿姨的見(jiàn)證下，吳老伯在字據(jù)上簽了字，潘阿婆在字據(jù)上捺了印。潘阿婆還把老兩口想把房子留給兒媳的想法告訴了所在地區(qū)的居委會(huì)主任。

2001年5月，潘阿婆與世長(zhǎng)辭。同年7月，吳老伯立了一份公證遺囑，將所住房屋屬于自己的產(chǎn)權(quán)部分遺贈(zèng)給兒媳顧女士。次年11月，吳老伯又通過(guò)買賣的方式，作價(jià)5萬(wàn)元將房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記到顧女士名下，但顧女士實(shí)際并未支付房款。 2004年9月，吳老伯再次立下一份自書(shū)遺囑， “我的一切遺產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)由我的孫女繼承所有”。這份遺囑，有居委會(huì)主任、吳老伯原單位退管會(huì)負(fù)責(zé)人以及鄰居張阿姨等六位證明人落款證明。

2009年12月，吳老伯溘然辭世。法庭查明， 2001年6月，即潘阿婆去世后一個(gè)月，顧女士向本市嘉定區(qū)松鶴墓園支付了潘阿婆的雙穴墓地等費(fèi)用9800余元， 2006年又支付管理費(fèi)1000余元。吳老伯過(guò)世后，顧女士又向墓園支付了貼照及描漆費(fèi)290元。前面提到的六位遺囑證明人，作為顧女士的證人，或出具書(shū)面證詞，或親自到庭作證，證明兩位老人生前均由顧女士照顧生活起居，未見(jiàn)過(guò)老人其他女兒前來(lái)照料。

今年3月，吳老伯的三女兒吳女士向長(zhǎng)寧區(qū)法院提起訴訟。她認(rèn)為，涉案房屋是父母的共同財(cái)產(chǎn)，在母親未留遺囑的情況下，自己享有法定繼承權(quán)。父親與弟媳通過(guò)買賣轉(zhuǎn)移房屋產(chǎn)權(quán)，侵犯了自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判決涉案房屋買賣合同無(wú)效。

顧女士辯稱，自己多年來(lái)一直照顧老人的日常起居，吳女士及其他女兒對(duì)老人都不聞不問(wèn)，所以老人想把房子留給自己，并以買賣方式辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，實(shí)際上是贈(zèng)與。

由于涉及繼承法律關(guān)系，法庭追加吳女士的四位姐妹和顧女士的女兒為共同被告。法庭上，大姐、二姐及顧女士的女兒同意顧女士的意見(jiàn)，另兩位姐妹贊同吳女士的說(shuō)法。

房屋贈(zèng)并過(guò)戶后的效力

本案主審法官表示，兩位老人多次以立字據(jù)、訂遺囑和口頭陳述等方式，明確表示將自己所有的一套房產(chǎn)贈(zèng)與顧女士，并由吳老伯通過(guò)買賣方式，將房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記至顧女士名下，完成了財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為。

法官說(shuō)，本案的關(guān)鍵在于，吳老伯將房屋過(guò)戶給顧女士，是否也是潘阿婆生前的意思表示。法庭認(rèn)為，2000年11月所立字據(jù)，潘阿婆雖然表示將房子留給孫女，但顧女士的女兒對(duì)由母親實(shí)際受贈(zèng)房屋并無(wú)異議，而且潘阿婆生前也曾經(jīng)向本案的證人之一、當(dāng)時(shí)的居委會(huì)主任提及要把房子留給兒媳顧女士。因此，吳老伯單獨(dú)完成的贈(zèng)與行為實(shí)際上是基于兩位老人共同的真實(shí)意思表示，更是基于顧女士對(duì)兩位老人多年盡孝贍養(yǎng)的善舉。