祖孫三代爭(zhēng)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)

在發(fā)動(dòng)機(jī)廠工作的王林離婚后，和母親劉珍、女兒王芳居住在鎮(zhèn)江市解放橋巷31號(hào)。該房產(chǎn)權(quán)中有部分房屋系劉珍承租的公房，另有部分房屋產(chǎn)權(quán)系劉珍的工作單位市麻紡廠所有。1995年，古運(yùn)河管理處根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)市古運(yùn)河進(jìn)行整治，并對(duì)整治工程實(shí)施范圍內(nèi)的住房進(jìn)行拆遷安置，該房屋在此拆遷范圍內(nèi)。同年6月，被告古運(yùn)河管理處與市麻紡廠、發(fā)動(dòng)機(jī)廠聯(lián)合簽訂了協(xié)議，就有關(guān)拆遷安置房資金比例分?jǐn)傋髁税才?，?zhèn)江發(fā)動(dòng)機(jī)廠支付了安置房款14117。92元。1996年起王林母子搬入本市李家大山3區(qū)85幢207室，古運(yùn)河管理處同時(shí)與王林簽訂了房屋租賃合同。2003年6月，古運(yùn)河管理處與劉珍簽訂了城市房屋拆遷安置、補(bǔ)償協(xié)議書(shū)及售房協(xié)議書(shū)，將上述房屋產(chǎn)權(quán)出售給劉珍，劉珍又將該房以85000元的價(jià)格出售給孫女王芳。

得知此消息后，王林大為不滿，認(rèn)為自己是李家大山房屋的承租人，古運(yùn)河管理處將此房賣(mài)給劉珍，劉珍又將此房賣(mài)給了王芳，在兩次售房過(guò)程中，出賣(mài)方均未能提前3個(gè)月告知自己，也未征求自己的意見(jiàn)，侵犯了自己的合法權(quán)益。2003年10月王林訴來(lái)法院，請(qǐng)求依法確認(rèn)被告古運(yùn)河管理處與被告劉珍之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，請(qǐng)求確認(rèn)母親和女兒的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

法庭上，古運(yùn)河管理處除認(rèn)可與王林簽訂租賃合同有不妥外，認(rèn)為李家大山房屋的承租人應(yīng)當(dāng)是劉珍，故該房產(chǎn)權(quán)只能出售給劉珍。

劉珍認(rèn)為自己既是被拆遷房屋的承租人，又是被拆遷戶的戶主，無(wú)論是拆遷協(xié)議還是租賃合同，均應(yīng)與被告劉珍簽訂。被告古運(yùn)河管理處的違規(guī)操作，與王林簽訂了租賃合同，該份租賃合同應(yīng)為無(wú)效。劉珍已合法擁有了該房屋的所有權(quán)，可以對(duì)此房進(jìn)行處分，而原告不是雙方爭(zhēng)議房屋的合法承租人，并不享有該房的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，要求駁回其的訴訟請(qǐng)求。女兒王芳也要求駁回父親的訴訟請(qǐng)求。

誰(shuí)有拆遷安置房的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，原本市解放橋巷的房屋系被告劉珍承租使用，后拆遷后劉珍母子一起被安置李家大山房子共同生活。原告王林的工作單位鎮(zhèn)江發(fā)動(dòng)機(jī)廠亦根據(jù)相關(guān)規(guī)定出資14000余元幫助解決安置房，因此母子雙方對(duì)該房均有承租權(quán)。劉珍既是該房的承租人，也是該被拆遷戶的家庭成員，古運(yùn)河管理處將該房產(chǎn)權(quán)售予劉珍，并不違反法律規(guī)定，且亦未影響原告對(duì)該房所享有的權(quán)利，故被告古運(yùn)河管理處與被告劉珍之間簽訂的關(guān)于李家大山的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效。但劉珍在取得該房產(chǎn)權(quán)后，并未征得另一承租人即原告王林的同意，即擅自將此房轉(zhuǎn)售給被告王芳，侵犯了原告的合法權(quán)益，故被告劉珍與被告王芳之間簽訂的關(guān)于房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效。法院一審判決駁回原告王林請(qǐng)求確認(rèn)被告鎮(zhèn)江市古運(yùn)河管理處與被告劉珍就本市李家大山3區(qū)85幢207室房屋簽訂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)判決被告劉珍與被告王芳簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效。