因房屋外墻變形要退房

小區(qū)房屋外墻變形、地下室漏水面對(duì)新小區(qū)出現(xiàn)的諸多工程質(zhì)量方面的問(wèn)題，慶陽(yáng)市嘉禾家園小區(qū)109戶(hù)業(yè)主一紙?jiān)V狀將開(kāi)發(fā)商慶陽(yáng)市東新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司起訴法院索賠。慶陽(yáng)中院一審判決開(kāi)發(fā)商賠償業(yè)主各項(xiàng)費(fèi)用167萬(wàn)余元。宣判后，開(kāi)發(fā)商不服提起上訴。5月6日，省高院公布這起商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案的判決，省高院終審判決“駁回上訴，維持原判”。

位于慶陽(yáng)市西峰區(qū)西大街的嘉禾家園小區(qū)，系慶陽(yáng)市東新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)東新公司）于2008年開(kāi)發(fā)銷(xiāo)售，是西峰區(qū)地段較好的樓盤(pán)，共有112套住房。2009年底業(yè)主入住后，發(fā)現(xiàn)該小區(qū)出現(xiàn)房屋外墻變形、地下室漏水、供水供暖不足、設(shè)備安裝缺失、占地面積縮水、綠化區(qū)改建為車(chē)庫(kù)等眾多問(wèn)題，嚴(yán)重影響了住戶(hù)的生活和居住。為此，業(yè)主們多次和開(kāi)發(fā)商?hào)|新房產(chǎn)公司協(xié)商，但始終未得到解決，于是夏某等109戶(hù)業(yè)主開(kāi)始了各種方式的維權(quán)，他們先后到市政府和城建部門(mén)維權(quán)，慶陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局經(jīng)過(guò)調(diào)查，多次調(diào)解無(wú)果。于是，夏某等109戶(hù)業(yè)主決定運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的權(quán)益，他們便將慶陽(yáng)市東新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司起訴至慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起訴訟，狀告開(kāi)發(fā)商?hào)|新房產(chǎn)公司違約，要求賠償住戶(hù)的損失。

商品房質(zhì)量有問(wèn)題能否退房

原、被告之間簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。東新公司所承建的嘉禾家園小區(qū)竣工后雖然通過(guò)驗(yàn)收，夏某等業(yè)主已經(jīng)入住該小區(qū)既成事實(shí)，但慶陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局以及慶陽(yáng)市建筑業(yè)管理局對(duì)于夏某等人所反映有關(guān)東新公司開(kāi)發(fā)的嘉禾家園小區(qū)存在的質(zhì)量問(wèn)題，在其權(quán)力范圍內(nèi)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)于因嘉禾家園工程質(zhì)量對(duì)夏某等人所造成的損害，東新公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，慶陽(yáng)中院一審判決，被告慶陽(yáng)市東新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償夏某等109位業(yè)主各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)167萬(wàn)余元。

一審宣判后，慶陽(yáng)市東新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服，向省高院提起上訴。省高院審理后認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，處理適當(dāng)。東新公司的上訴理由均不能成立。故判決“駁回上訴，維持原判”。