抵押權(quán)有無期限惹糾紛

原告某廠于2002年9月19日向廣州市天河區(qū)法院提供擔保，要求對被告趙某在廣州市某處的房產(chǎn)進行訴前財產(chǎn)保全，法院遂采取措施在廣州市國土房管局對被告在廣州市某處的房產(chǎn)依法進行了查封。2003年1月8日，原告得悉某銀行向廣州市天河區(qū)人民法院提出要將該房產(chǎn)予以拍賣，遂強烈要求天河區(qū)法院停止將該房產(chǎn)予以拍賣。該銀行據(jù)以執(zhí)法的依據(jù)是2002年5月的一份判決書。

經(jīng)查證，被告用此房產(chǎn)向某銀行申請貸款，在廣州市國土房管局登記的抵押期限1998年12月10日至2001年12月10日。在原告起訴前，銀行對該房產(chǎn)的抵押期為期限抵押，抵押期限已過，故銀行對該房產(chǎn)不能享有優(yōu)先受償權(quán)，而應由對該房產(chǎn)申請訴前財產(chǎn)保全的申請人享有優(yōu)先受償權(quán)。

抵押權(quán)究竟有無期限

我們知道擔保法對保證有無期限作了明確規(guī)定，但是擔保法對抵押權(quán)有無期限卻沒有明文規(guī)定。擔保法第12條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，抵押也消滅。”從該條的分析我們只能理解為：如果抵押權(quán)所擔保的債權(quán)消滅了，那么抵押權(quán)也消滅了。如果抵押權(quán)所擔保的債權(quán)已過了訴訟時效那么抵押權(quán)是否還存在呢？我們可以比照有關(guān)國家的規(guī)定對此作一分析。

由于抵押權(quán)是擔保債權(quán)的，因而在抵押權(quán)所擔保的債權(quán)因訴訟時效而喪失勝訴權(quán)時，對擔保該債權(quán)的抵押權(quán)會產(chǎn)生什么樣的效果呢？《日本民法典》第396條規(guī)定：“抵押權(quán)，除非與其擔保的債權(quán)同時，不因時效而對債務人及抵押人消滅?！钡牵盅簷?quán)不受消滅時效的限制，也就意味著債權(quán)人在債權(quán)消滅時效過后的任何時候都可以行使抵押權(quán)。這對于抵押人來說未免過于苛刻。而且，抵押權(quán)人長期怠于行使其權(quán)利，法律對之似乎也無特別加以保護的必要。因而許多國家的立法都對主債權(quán)的消滅時效過后的抵押權(quán)的行使給予一定的限制。

民法通則中規(guī)定有訴訟時效，該時效只適用于權(quán)利受到侵害時的請求權(quán)，因而抵押權(quán)不因訴訟時效屆滿而消滅。但是，對于抵押權(quán)所擔保的主債權(quán)已過訴訟時效時，從法理上講我們的法律應當借鑒上述國家的立法對抵押權(quán)的效力期限作一定的限制。可能正是從這一考慮出發(fā)，最高人民法院在2000年12月8日公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應予以支持。”

由此可見，該條款一方面肯定了當事人約定的或者登記部門要求登記的抵押期間，對抵押的存續(xù)不具有法律約束力，另一方面也對主債權(quán)在消滅時效過后抵押權(quán)的行使給予了一定的限制———即要在主債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使抵押權(quán)，人民法院才會予以支持。因此就本案來說，即使銀行對該房產(chǎn)在房管部門登記的抵押期限已過，由于尚未超過二年除斥期間，因此原告申訴的理由不能成立，銀行對該房產(chǎn)依然享有優(yōu)先受償權(quán)。