案情簡介：繼續(xù)履行合同費用過高

原告某公司將3萬平方米商廈分割成商鋪銷售給90家業(yè)主。2003年8月，被告魏某購買原告商鋪一間，面積20平方米。雙方依約付款及交鋪，但一直未辦理產權過戶。2004年1月，某百貨公司承租商廈，后因經營不善倒閉，導致商廈停業(yè)，眾業(yè)主紛紛解約。原告被迫回購商鋪，對大廈重新布局。回購中，僅有原在商廈獨立經營的被告不愿退鋪，導致商廈不能完成重新布局。2006年5月，原告訴至法院，請求判令解除購鋪合同，被告返還商鋪，以便其完成對商廈重新調整。被告辨稱：購鋪合同合法有效，原告訴求無理，應予駁回。

法院審判：可以解除合同

人民法院經審理認為：購鋪合同合法有效，但因被告繼續(xù)履約所需費用過高，合同應解除。法院遂判決：解除合同，原告返還購房款及利息，并賠償被告損失30萬元；被告返還商鋪。

律師說法：

1、法律規(guī)定?！逗贤ā返?10條規(guī)定：“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權人在合理期限內未要求履行?！贝藯l規(guī)定了違約方可解約情形，其中第（二）項規(guī)定的“履行費用過高”，可根據履約成本是否超過各方所獲利益來判斷。當違約方繼續(xù)履約所需財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時，應允許違約方解除合同。

2、本案商廈因他人經營不善停業(yè)，被告已不能通過經營商鋪獲利。原告依眾多業(yè)主要求收回商鋪，并對商廈重新布局。在重新布局后，商廈已不再具有獨立經營的氛圍及條件，被告更難通過單獨經營商鋪而獲利。同時，如繼續(xù)履約，則原告必須以其3萬平方米面積來為被告22.5平方米商鋪提供服務，將導致原告所獲利益嚴重不平衡。此屬《合同法》第110條第（二）項規(guī)定的履行費用過高。從權衡雙方利益，依照公平原則，盡管雙方購鋪合同合法有效，本案也應予以解除。故法院判決正確。

以上是關于“繼續(xù)履行合同費用過高，可否要求解除合同？”等問題的分析與回答，如果您還有疑問，不妨問問專業(yè)的律所，或者咨詢我們專業(yè)的律師。