案情簡介：買方以出賣方欺詐為由訴請雙倍賠償

申請人于2005年11月15日與被申請人簽訂了一份《商品房買賣合同》，合同約定申請人于2005年11月25日前付清全部購房款人民幣150,000元，購買某樓盤門面，被申請人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用之日起90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由被申請人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。合同簽訂后，申請人于2005年11月15日支付定金人民幣1,000元，2005年11月24日支付人民幣79,000元，2005年11月25日支付人民幣70,000元。2005年11月24日申請人按合同約定支付了辦理房產(chǎn)證、土地證的費用人民幣3,800元。房屋交付后申請人即與物業(yè)公司簽訂了《某樓盤各業(yè)主服務(wù)合同》，并按約定交納人民幣32元/月物業(yè)管理費。此后，申請人多次催要房屋權(quán)屬證書，均告之還未辦理。2007年3月22日，被申請人又與另一買受人霍某簽訂《武漢市商品房買賣合同》，以單價每平方米人民幣2,100元，總金額人民幣171,696元的價格將同套鋪面賣給霍某，霍某于2007年3月27日到房地產(chǎn)管理局辦理了產(chǎn)權(quán)登記，致使申請人沒有房屋權(quán)屬證明書，無法辦理產(chǎn)權(quán)登記。申請人遂向仲裁委申請仲裁，請求雙倍賠償。

仲裁裁決：雙倍賠償成立

人民法院經(jīng)審理支持申請人的訴請，裁決被申請人承擔(dān)已付購房款一倍的賠償責(zé)任，即被申請人向申請人支付人民幣150,000元；

律師說法：

本案系因被申請人的預(yù)期違約而導(dǎo)致訟爭商品房買賣合同的解除，當(dāng)事人一方因違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，主要體現(xiàn)了我國合同法強調(diào)合同雙方應(yīng)遵守誠實信用原則。違約損害賠償?shù)闹饕δ苁茄a償性，其根本目的是使受害人達(dá)到合同在完全履行時的狀態(tài)，而懲罰性賠償責(zé)任是在損害賠償?shù)幕A(chǔ)上再加以懲罰，主要體現(xiàn)了懲罰和制裁的功能。

被申請人在明知其已與申請人簽訂商品房買賣合同后，為了實現(xiàn)其不法的商業(yè)目的，又將同一標(biāo)的物轉(zhuǎn)手出售給第三人霍某，不僅導(dǎo)致本案申請人的交易目的無法實現(xiàn)，同時也違法了誠實信用原則，被申請人的行為本質(zhì)上對申請人構(gòu)成了欺詐。保護交易安全維護交易秩序，是我國合同法立法的根本目的。商品房銷售經(jīng)營主要面對的是廣大的社會公眾，其服務(wù)對象是廣大的消費者。作為弱勢群體的消費者，更需要善意、誠信的經(jīng)營者。因此，為了保護廣大的消費者，防止合同欺詐，我國《合同法》第113條第2款規(guī)定：經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該條款的制訂，目的是通過懲罰性賠償，遏止不法行為，以維護社會經(jīng)濟秩序，培育誠信、健康的交易環(huán)境?！逗贤ā穼土P性賠償責(zé)任的規(guī)定，嚴(yán)格限定在經(jīng)營者對消費者的欺詐范圍內(nèi)。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條第9條對商品房買賣合同的欺詐問題作了相應(yīng)的規(guī)定。第8條第2款規(guī)定：商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。本案申請人已向被申請人支付購房款150,000元，因此，申請人主張被申請人賠償150,000元成立。

以上是關(guān)于“商品房買方以出賣方欺詐為由訴請雙倍賠償，能否支持？”等問題的分析與回答，如果您還有疑問，不妨問問專業(yè)的律所，或者咨詢我們專業(yè)的律師。