案情簡介：拿房后未裝修入住

2007年6月，李某購買了一套住宅。2009年1月，李某辦理了房屋交接手續(xù)，并與中鴻公司簽訂了前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議。協(xié)議第4條約定，物業(yè)服務(wù)費(fèi)自房屋交付之日起計(jì)收，預(yù)繳1年，之后每半年預(yù)繳1次；正常收取期間，因李某空置房屋，按全額計(jì)收。2013年12月，中鴻公司與中洋現(xiàn)代城業(yè)主委員會簽訂書面物業(yè)服務(wù)合同。合同約定，中鴻公司為中洋現(xiàn)代城提供物業(yè)服務(wù)，繳費(fèi)期限按年計(jì)算，業(yè)主應(yīng)當(dāng)在每年的第一個(gè)季度內(nèi)履行繳納義務(wù)，逾期繳納的應(yīng)繳納違約金；因業(yè)主原因閑置房屋，按全額計(jì)收物業(yè)服務(wù)費(fèi)。

因李某領(lǐng)取涉案房屋后未裝修入住，雙方就物業(yè)費(fèi)產(chǎn)生糾紛。2013年3月、2015年7月，中鴻公司通過特快專遞向李某催收物業(yè)費(fèi)未果，于2015年8月訴至法院，請求判決被告李某支付2013年至2015年物業(yè)服務(wù)費(fèi)7456.75元及違約金。

法院判決：判業(yè)主按八折交費(fèi)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，中鴻公司具有物業(yè)服務(wù)一級資質(zhì)，業(yè)主委員會有代表業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利，雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同以及被告李某與中鴻公司簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同合法有效。鑒于被告交房后確未裝修入住，原告的服務(wù)成本相應(yīng)會有所減少；同時(shí)，考慮涉案合同為原告起草的格式合同，且南通地區(qū)確有未入住房屋可以減少部分服務(wù)費(fèi)用的相應(yīng)規(guī)定，綜合管轄區(qū)域內(nèi)物業(yè)收費(fèi)的具體情形，對于被告應(yīng)當(dāng)繳納的物業(yè)服務(wù)費(fèi)按照雙方協(xié)議約定價(jià)款的80%予以酌情調(diào)整，認(rèn)定為5965.4元，遂判決被告李某給付中鴻公司2013年至2015年物業(yè)服務(wù)費(fèi)5965.4元及違約金。雙方在法定上訴期內(nèi)均沒有提起上訴。

律師說法：

酌減收費(fèi)體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相一致原則。本案中涉案房屋的確屬于未裝修及入住，此時(shí)物業(yè)公司的服務(wù)成本相應(yīng)有所減少，如果仍然按照原合同約定繳納物業(yè)費(fèi)，對業(yè)主來說，未免有失公平，此時(shí)可以根據(jù)實(shí)際情況酌情減少物業(yè)費(fèi)以實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的相對公平。律師提醒，如果不是特殊情形，法院往往不會支持業(yè)主減少物業(yè)費(fèi)請求，為實(shí)現(xiàn)正常的居家生活，律師建議業(yè)主應(yīng)按時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)。

以上是關(guān)于“拿房后未裝修入住，可以請求適當(dāng)減少物業(yè)費(fèi)么？”等問題的分析與回答，如果您還有疑問，不妨問問專業(yè)的律所，或者咨詢我們專業(yè)的律師。