案例簡介：借名買房引糾紛，口頭借名買房協(xié)議無效？

2005年，田某與陳某均取得了某經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)的購房號(hào)，但因陳某取得的購房號(hào)靠后，陳某與田某達(dá)成借名買房的協(xié)議，約定陳某借用田某名義購買經(jīng)濟(jì)適用房一套，并以田某的名義簽訂購房合同，向銀行申請(qǐng)按揭貸款，由陳某支付首付款和償還按揭貸款。所購房屋于2007年10月取得房屋所有權(quán)證書，房屋所有權(quán)人登記為田某。2006年，該套房屋交房后，陳某進(jìn)行了裝修并一直居住在訴爭房屋內(nèi)。

法院判決：借名買房合同有效，駁回田某訴訟請(qǐng)求

田某、陳某之間借名買房的合同屬于原告同意轉(zhuǎn)讓房屋的合同，應(yīng)類推適用買賣合同的相關(guān)規(guī)定，因其轉(zhuǎn)讓的房屋性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用房，且原告轉(zhuǎn)讓訴爭房屋對(duì)的合同系2009年4月之前達(dá)成，自原告取得房屋所有權(quán)證書之日至現(xiàn)在已將近6年，訴爭房屋亦已具備上市交易條件，陳某亦已對(duì)房屋裝修使用多年，根據(jù)先關(guān)法律規(guī)定，該借名買賣房屋的合同并未違法法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)，陳某亦取得了購買涉案房屋所在小區(qū)住宅的購房號(hào)，故雙方之間的借名買房的約定并未侵害社會(huì)公共利益；亦不存在導(dǎo)致合同無效的其他情形，故該合同應(yīng)屬有效。故原告主張合同無效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。其他訴訟請(qǐng)求系基于合同無效而產(chǎn)生，故在合同有效的情形下，對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求，亦不予支持。綜上，依照《合同法》第52條之規(guī)定，判決駁回田某的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：借名購買保障性住房的效力問題

政府對(duì)特價(jià)房的購買者均規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件，只有符合該限制條件的人群才有資格購買特價(jià)房。由此可見，保障性住房的建設(shè)是一個(gè)關(guān)乎民生和社會(huì)穩(wěn)定的重大問題，是對(duì)中低層人員生存利益的保障，而名義產(chǎn)權(quán)人出借自己的身份證為他人代購特價(jià)房，實(shí)際上是在轉(zhuǎn)讓其基于符合政府規(guī)定的特定條件而享有的購房權(quán)，原本不符合購房條件的人購買到了特價(jià)房，侵害的是享受保障房待遇人群的權(quán)益，造成了對(duì)公共利益的侵害。此時(shí)，如果仍保護(hù)實(shí)際產(chǎn)權(quán)人的房權(quán)，不但違背了政府推出特價(jià)房的初衷，而且還違反了社會(huì)公共利益。因此，不具備保障房購買資格而借用他人名義購買保障性住房的合同行為應(yīng)以違反公共利益確認(rèn)無效。案中的陳某已經(jīng)取得經(jīng)適房購買資格，其借名買房的行為并不違反行為發(fā)生時(shí)的購買經(jīng)濟(jì)適用房的相關(guān)政策，故本案確認(rèn)借名買房協(xié)議有效是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

以上就是對(duì)“借名買房誰是房子真主人借名買房合同有效嗎”相關(guān)問題的解答，專業(yè)人士提醒，借名買房存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，如登記權(quán)利人因此喪失購房資格或優(yōu)惠權(quán)利，因登記權(quán)利人因房屋漲價(jià)反悔或其家庭成員不承認(rèn)借名事實(shí)，被登記的房產(chǎn)可能被登記權(quán)利人處分或者被法院執(zhí)行等，因此，為應(yīng)對(duì)國家調(diào)控政策和享受優(yōu)惠條件而借名買房的行為并不可取。即使采取借名買房的方式，也要簽訂書面的借名合同，注明雙方的權(quán)利和義務(wù)，并留存出資憑證、購房發(fā)票等足夠的證據(jù)，將風(fēng)險(xiǎn)降至最低。