北京幼升小劃片再現爭議

昌平區(qū)紫金新干線小區(qū)的幾百位家長在爭分奪秒。炎日當頭，他們連日奔波在昌平區(qū)政府、教委和信訪辦之間。6月18日——昌平區(qū)小學登記入學截止日逼近了。他們要趕在這天之前改變孩子被劃入條件比“自己小時候上的學校還差”的霍營中心半截塔小學（下稱半截塔小學）這一事實。事情起因于6月12日，他們在當天得知，所在小區(qū)一區(qū)、二區(qū)的業(yè)主子女今年要從霍營中心小學(中心校)的學區(qū)調出，被安排入學半截塔小學。

半截塔小學？有業(yè)主此前聽都沒聽過這所學校。直到在一個小巷盡頭尋到它，這位家長驚呼——“寒磣”“破舊”。據其實地考察，半截塔小學校舍“還是平房磚木結構”，“周邊違建出租屋林立”“環(huán)境臟亂”，校門口的道路也“狹窄坑洼”。

比對衛(wèi)星地圖照片后，這位家長還發(fā)現，在公開資料中顯示建筑面積1030平米的半截塔小學“看不到球場和跑道”?！斑@所學校能達到北京市的小學辦學標準嗎？”業(yè)主們生出質疑。

“超出底線了”“不能讓孩子上”紫金新干線小區(qū)的業(yè)主以非京籍占多，多家有恒產，收入穩(wěn)定，其中不乏白領、老師、學者、工程師等職業(yè)群體。

為什么遇此安排？該小區(qū)幾位家長代表參與了和昌平區(qū)教委工作人員的會談。據其提供給財新記者的錄音，教委方說明，因紫金新干線開發(fā)商承諾配建的學校一直未見蹤影，“從一期一直推到四期”，此前從2012年到2016年，教委為小區(qū)業(yè)主子女協議解決入學霍營中心小學（本校）。但今年該校學位不足，才將小區(qū)一期、二期的適齡業(yè)主子女劃片至半截塔小學。盡管教委方一再強調兩所學校是“一個法人、一套管理隊伍、一套課程體系”，只是分屬“兩個校區(qū)”，家長們卻無法接受。

截至財新記者發(fā)稿前，昌平區(qū)教委給出的階段性解決方案為：紫金新干線一、二區(qū)京籍和按京籍對待適齡兒童進入霍營中心小學（中心校）入學，但非京籍適齡兒童入學則需參加昌平全區(qū)的電腦派位。這一結果仍然不能讓部分業(yè)主滿意。“回龍觀地區(qū)近幾年入學適齡兒童激增，教委發(fā)展策略不科學，規(guī)劃不合理，造成今天如此尖銳的矛盾。”他們表示疑問。

據財新記者了解，今年北京因開發(fā)商配建學校引發(fā)的入學爭議事件不止一起。5月，朝陽區(qū)入學新政頒布后，朝陽區(qū)金隅匯景苑項目小區(qū)的業(yè)主也集體向朝陽區(qū)教委提出抗議，原因是小區(qū)內配建的小學今年要納入“多校劃片”，但業(yè)主們認為“配建的小學應屬于小區(qū)的公共資源”，小區(qū)業(yè)主子女應優(yōu)先入學。

開發(fā)商配建的學校入學權歸屬誰？若出現類似紫金新干線小區(qū)配建學校遲遲不落地的情況，孩子怎么上學？其后或折射在北京長期存在的學位供給和學區(qū)治理矛盾。

開發(fā)商承諾的學區(qū)房未實現怎么辦

開發(fā)商做出的承諾在法律上講為要約邀請，即開發(fā)商做出的承諾，如果寫到合同里即生效，如果沒有寫進合同，即不受法律保護。因此對于這一問題想要維權是很難的。但出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。

高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條：商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內容，當事人違反的，應當承擔違約責任。

開發(fā)商的房屋銷售廣告及宣傳資料說得天花亂墜，但卻不寫入合同，很難對開發(fā)商構成約束。這就要求購房者在購房時不要盲目相信廣告，要多做實地考察，尤其是學區(qū)房，最好親自到教育部門進行核實。