案例簡(jiǎn)介：成都女子百萬(wàn)買到“兇宅”，起訴賣家要求退房并賠償

2014年11月，她與陳女士簽訂了購(gòu)房合同，花119.3萬(wàn)元買了高新區(qū)的一套124平方米的三居室房子。為了籌錢，彭女士將自己居住的二居室房子賣了，并貸款支付了購(gòu)房款。陳女士隨后將房屋過(guò)戶到了彭女士夫婦名下。接到房子后，彭女士就著手裝修，在裝修時(shí)他們小區(qū)發(fā)生了一起跳樓事件，隨后，彭女士驚訝地從鄰居們那里得知，自己花一百多萬(wàn)買的房子也發(fā)生過(guò)未成年人跳樓的事情。之后，彭女士通過(guò)小區(qū)業(yè)委會(huì)確認(rèn)了這一信息——2013年2月3日晚，陳女士的女兒從案涉房屋臥室墜下，經(jīng)“120”現(xiàn)場(chǎng)搶救，后在醫(yī)院確認(rèn)死亡。

據(jù)此，彭女士覺(jué)得，這個(gè)房子發(fā)生過(guò)非正常死亡，屬于商品的重大瑕疵，其價(jià)格已大幅貶值，而陳女士仍以市場(chǎng)價(jià)值出賣，顯失公平。而且彭女士與年僅4歲的女兒?jiǎn)为?dú)居住在該房屋內(nèi)，知道該情況后產(chǎn)生了極大的心理陰影，而且陳女士卻在售房時(shí)隱瞞了這一情況，構(gòu)成詐騙。

而陳女士認(rèn)為事實(shí)并非彭女士所講，因?yàn)槌鍪碌攸c(diǎn)在小區(qū)，死亡地點(diǎn)在醫(yī)院，她的房屋不是死亡現(xiàn)場(chǎng)，并非“兇宅”。

隨后，彭女士找到陳女士要求退房。但雙方協(xié)商未果。彭女士便委托律師將陳女士起訴到法院，要求撤銷房屋買賣合同，退還購(gòu)房款并賠償損失。對(duì)于彭女士的起訴，賣方陳女士認(rèn)為，房子質(zhì)量完全符合約定，也符合居住條件，房屋買賣與死亡事件沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，且該死亡事件屬于隱私，在彭女士未詢問(wèn)的情況下，沒(méi)有告知義務(wù)。陳女士還稱，她沒(méi)有欺詐的故意，合同也不存在顯失公平的情況，應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行。

法院判決：涉案房屋“不吉”，賣家違反誠(chéng)實(shí)信用原則

一審法院認(rèn)為，彭女士與陳女士所簽合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。而且雙方均按照約定全面履行了合同義務(wù)，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。最終，一審法院駁回了彭女士的訴求。

成都中院二審認(rèn)為，陳女士對(duì)其女兒在小區(qū)內(nèi)發(fā)生墜樓事件沒(méi)有異議，僅對(duì)其女兒是從案涉房屋中墜樓不認(rèn)可。但從審理查明的事實(shí)以及警方調(diào)查筆錄分析，應(yīng)認(rèn)定陳女士女兒從案涉房屋墜樓，涉案房屋“不吉”。

律師說(shuō)法：隱瞞了與房屋相關(guān)的重大信息，買家可主張解除合同

對(duì)于一個(gè)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)非正常死亡事件的房屋，基于“趨吉避兇”的善良愿望，人們往往會(huì)因?yàn)榉课萆婕胺钦Ｋ劳鍪录a(chǎn)生心理上的忌諱從而不愿意購(gòu)買，即使購(gòu)買也要建立在房屋價(jià)格有相當(dāng)優(yōu)惠的基礎(chǔ)上。故，雖然法律、行政法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定在此類房屋交易中出賣方應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)的內(nèi)容，但依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則以及對(duì)于傳統(tǒng)風(fēng)俗的尊重，出賣方負(fù)有將非正常死亡事件向購(gòu)房人如實(shí)披露、告知的義務(wù)，然后視購(gòu)房人的選擇而決定房屋買賣的結(jié)果。對(duì)于案涉房屋買賣，陳女士并無(wú)證據(jù)反映其在出售房屋時(shí)已向?qū)Ψ礁嬷松姘阜课菟l(fā)生的小孩墜樓死亡的事實(shí)，對(duì)買房隱瞞了與房屋相關(guān)的重大信息，其行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

以上就是對(duì)“成都女子百萬(wàn)買到“兇宅”，買家能否要求解除合同”相關(guān)問(wèn)題的解答。如果您在購(gòu)買房屋等過(guò)程中遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎來(lái)電咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)房產(chǎn)律師。