案例簡(jiǎn)介：涉嫌利用內(nèi)幕信息買將拆遷房，賣家請(qǐng)求解除合同

原、被告雙方于2007年8月9日簽訂了《房屋買賣協(xié)議書》，約定原告將其所有的位于佛山市祖廟大街21號(hào)面積為78.21平方米的房屋以23.8萬元(單價(jià)約為3043元/平方米)的價(jià)格出售給被告。協(xié)議約定了被告需向原告支付定金3萬元。若原告違約，則定金雙倍返還;若被告違約，則定金不予退還。雙方約定物業(yè)管理費(fèi)及契稅的繳納方式。協(xié)議簽訂后，被告依約向原告支付了定金3萬元，并在同月24日支付了首期購(gòu)房款17萬元。雙方還簽署委托書，委托被告全權(quán)處理該房屋包括買賣、過戶、簽訂拆建補(bǔ)償協(xié)議并代收拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)等事宜。后由于房管部門對(duì)涉案房屋不予辦理過戶手續(xù)，雙方對(duì)是否履行合同產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告以被告為國(guó)土部門職員、雙方在訂立合同時(shí)顯失公平為由，起訴要求撤銷上述房屋買賣合同。

佛山市國(guó)土資源局2007年8月8日發(fā)出《關(guān)于收回國(guó)土使用權(quán)給禪城區(qū)土地儲(chǔ)備中心作政府儲(chǔ)備用地的批復(fù)》及佛山市建設(shè)局2007年10月24日《房屋拆遷公告》中均明確涉案房屋屬于拆遷范圍。涉案房屋拆遷加獎(jiǎng)勵(lì)后的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為6500元/平方米左右。還查明，被告招某為佛山市禪城區(qū)土地登記事務(wù)所職員。

法院判決：交易顯失公平，可撤銷

法院審理后認(rèn)為，被告的特殊身份使得其有知悉上述拆遷文件的便利條件，具備在與原告簽訂合同前掌握涉案房屋交易的內(nèi)幕信息，致使買賣雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則，該合同應(yīng)依法予以撤銷。

律師說法：利用內(nèi)部信息購(gòu)房，交易顯失公平

所謂“在訂立合同時(shí)顯失公平”，根據(jù)司法解釋，是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。

本案中，佛山市國(guó)土資源局在2007年8月8日發(fā)出文件，確定涉案房屋已經(jīng)被政府部門列入拆遷范圍，所屬土地使用權(quán)也被收歸國(guó)有，由此產(chǎn)生的法律后果是作為涉案房屋的所有權(quán)人可以就拆遷獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。涉案房屋地處佛山市舊城區(qū)，單純就房屋價(jià)值而言，顯然與拆遷補(bǔ)償不能等值，在現(xiàn)階段房?jī)r(jià)居高不下的房地產(chǎn)市場(chǎng)，選擇拆遷補(bǔ)償符合一般民眾的心理預(yù)期。其次，從上述文件表述分析“申請(qǐng)儲(chǔ)備土地報(bào)告收悉”，這說明該文件的出臺(tái)是經(jīng)過了嚴(yán)格的行政審批程序，因此可以明確推定訴爭(zhēng)房屋所在區(qū)域是否列入拆遷事先是必須經(jīng)過充分的調(diào)查、分析、評(píng)估、論證的。換句話說，在提出拆遷申請(qǐng)之前，國(guó)土部門就應(yīng)對(duì)包括拆遷補(bǔ)償在內(nèi)的諸多因素進(jìn)行初步數(shù)據(jù)分析，以供上級(jí)部門決策。而被告所在的佛山市禪城區(qū)土地登記事務(wù)所正是歸口國(guó)土部門管理的事業(yè)單位，上述文件是在2007年8月8日下發(fā)至佛山市國(guó)土資源局禪城分局，因此被告具有知悉該文件的相關(guān)便利條件，相比較原告作為普通的民眾，被告客觀上存在掌握涉案房屋交易內(nèi)幕信息的優(yōu)勢(shì)。

另外，2007年8月8日上述文件出臺(tái)的第二天，被告便向原告購(gòu)買涉案房屋的行為動(dòng)機(jī)上也無法排除一般民眾的合理懷疑。

以上就是對(duì)“涉嫌利用內(nèi)幕信息買將拆遷房，房屋買賣合同可以撤銷嗎”相關(guān)問題的解答，如果您還有相關(guān)問題需要咨詢，歡迎來電法邦網(wǎng)專業(yè)征地拆遷律師。