案情簡介：中介公司以跳單為由狀告買房者

2016年3月26日，被告李某到原告中介公司看房并簽訂看房確認(rèn)書，約定看房后如與原房主簽訂買賣合同的，則應(yīng)支付房價(jià)2%作為傭金。若本次交易未成功的，則其不得通過其他房產(chǎn)公司或私自購買此房，否則視為居間成功，甲方應(yīng)支付2倍傭金作為違約金，并寫明所看房源，總價(jià)格為34萬元。

在此之前，被告曾到另一家房產(chǎn)咨詢公司，也簽訂買房委托代理協(xié)議，約定支付定金時(shí)應(yīng)支付總房款1%作為代理傭金，若因買方原因致交易失敗，則支付傭金不予退還。后被告向房產(chǎn)咨詢公司支付傭金2500元，并與原房主簽訂合同，并辦理過戶手續(xù)。原告知悉后，將李某訴至法院，并要求被告支付傭金及違約金。

法院審理：房屋中介訴顧客違約被駁

法院經(jīng)審理認(rèn)為，確認(rèn)書約定看房人與賣房人簽訂買賣合同后，由看房人支付傭金。依據(jù)合同法規(guī)定，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。本案原告雖帶被告看房，為其提供購房機(jī)會，但其并未通過原告居間行為與原房主簽訂合同，其有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司簽訂房屋買賣合同，現(xiàn)被告通過其他居間公司已與賣房人簽訂買賣合同。由此可見，原告并未促成被告與原房主合同成立，故其請求被告支付傭金及違約金無法律依據(jù)，故不予支持。據(jù)此，遂作出駁回原告訴訟請求的判決。

律師說法：跳單條款是否一定獲得理賠

約定條款中排除其他中介公司與顧客交易的條款，這屬于居間合同中“跳單”格式條款，雖然合法有效，但是買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司簽訂房屋買賣合同。

在我們?nèi)粘Ｉ钪?，有不少購房者為確保交易安全，而紛紛選擇通過中介公司來購買。然而，當(dāng)前房產(chǎn)中介交易市場管理相對混亂，制度十分不健全，出現(xiàn)一些不惜犧牲傭金底線的惡性競爭。為此，在實(shí)踐中出現(xiàn)很多中介公司便通過簽訂看房確認(rèn)書、看房居間協(xié)議等形式留得住客戶，并約定本次居間如未成功，則不得通過其他房產(chǎn)公司或私下交易此房，否則視為居間成功，并支付傭金及違約金。

這種“跳單”格式條款，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息，繞開中介公司而與原房主成交，致其無法得到應(yīng)得的服務(wù)費(fèi)，該約定并不存在免除一方責(zé)任等無效情形，故應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)該條款，衡量買方是否構(gòu)成“跳單”，關(guān)鍵是看其是否利用該公司提供的房源信息、機(jī)會等條件。如果未利用此條件，而是通過其他公眾可獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買方就有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成買賣合同成立。

本案中，原告雖向被告提供房源信息等條件，但原房主明確表示未授權(quán)給原告代為賣房。另外，該房源信息系從原房主張貼賣房廣告處獲悉，故其并不享有獨(dú)家中介權(quán)，且其也無證據(jù)證實(shí)被告利用此信息與房產(chǎn)咨詢公司惡意簽訂中介合同，避免中介費(fèi)用。綜上，被告并未違約，原告請求支持傭金及違約金無法律依據(jù)。

以上就是中介公司以跳單為由狀告買房者，跳單條款是否一定獲得理賠的案例介紹，希望能幫您解決您的問題。對司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢房產(chǎn)方面的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。