案例簡(jiǎn)介：業(yè)主公共空間違建被物業(yè)告了

2004年1月，張某入住北京市海淀區(qū)某小區(qū)。2009年11月20日海淀區(qū)某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與某物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，由某物業(yè)公司負(fù)責(zé)該小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)。2011年4月張某在自家北面砌上實(shí)體墻，侵占了公共道路及綠地。2011年11月張某又在其房屋南面小花園砌起實(shí)體墻，侵占公共道路和綠地。某物業(yè)公司多次要求張某退出侵占的公共道路及綠地，拆除其建在公共道路及綠地內(nèi)的墻體，均遭到張某拒絕，物業(yè)公司遂將張某起訴至法院。

法院判決：物業(yè)請(qǐng)求得到支持

法院認(rèn)為，張某作為小區(qū)的業(yè)主，入住該小區(qū)，就應(yīng)當(dāng)自覺(jué)地遵守《物業(yè)管理?xiàng)l例》、《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》及《小區(qū)管理公約》的相關(guān)規(guī)定。物業(yè)公司要求張某退出侵占的公共道路及綠地，拆除建在公共道路及綠地內(nèi)的墻體的訴訟請(qǐng)求，符合事實(shí)及法律依據(jù)，依法予以支持。

律師說(shuō)法：業(yè)主可要求拆除違建建筑

因違章建筑侵占的是小區(qū)內(nèi)的公共道路和公共空間，侵害的往往是全體業(yè)主的共有權(quán)益，而非某一家業(yè)主的合法權(quán)益，因此，某一業(yè)主往往不愿單方采取訴訟等方式解決其他業(yè)主違法建設(shè)問(wèn)題。而由于物業(yè)公司對(duì)于小區(qū)內(nèi)的公共道路和公共空間并無(wú)所有權(quán)，因此，在通常情況下，物業(yè)公司對(duì)于某一業(yè)主違法建設(shè)的行為往往進(jìn)行勸阻制止，并向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，但在很多情形下物業(yè)公司的這一做法并不能夠及時(shí)有效地解決業(yè)主違法建設(shè)問(wèn)題。根據(jù)《物權(quán)法》第73條的規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地及其他公共場(chǎng)所、共用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房等，屬于業(yè)主共有。因此，如果小區(qū)內(nèi)某一業(yè)主在物業(yè)共用部位搭建自用設(shè)施，占有共有道路、綠地，其行為已經(jīng)侵害了小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的共有權(quán)利，小區(qū)內(nèi)的其他業(yè)主和業(yè)主委員會(huì)有權(quán)對(duì)私搭亂建的業(yè)主進(jìn)行起訴，要求其拆除違法建設(shè)、恢復(fù)原狀。

以上就是對(duì)“業(yè)主公共空間違建被物業(yè)告了違建怎么承擔(dān)責(zé)任”相關(guān)問(wèn)題的解答，如果您還有相關(guān)問(wèn)題需要咨詢，歡迎來(lái)電咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)房產(chǎn)律師。