案例簡介：小區(qū)停車后視鏡被盜，物業(yè)被索賠

王某系北京市豐臺區(qū)某小區(qū)業(yè)主，某物業(yè)公司系該小區(qū)的物業(yè)公司。2012年3月6日，王某與物業(yè)公司簽訂《某小區(qū)二期地庫車位(租用)協(xié)議》，約定物業(yè)公司為王某提供地下停車場第097號車位租用服務(wù)，收費標(biāo)準(zhǔn)為每月350元，王某車輛憑物業(yè)公司核發(fā)的有效車卡進出小區(qū)停車場，物業(yè)公司秩序維護人員及工作人員有權(quán)檢查進出車輛，對違章行駛和違章停放車輛有權(quán)檢查糾正;協(xié)議只涉及車位場地租賃及行車、停車秩序的管理，協(xié)議期限至2015年3月4 日。2014年2月16日，王某發(fā)現(xiàn)車輛后視鏡被盜，與物業(yè)公司協(xié)商未果，故訴至法院要求物業(yè)公司進行賠償。

法院判決：物業(yè)承擔(dān)車輛損害責(zé)任

法院認為：王某將車輛停放在物業(yè)公司經(jīng)營管理的停車場內(nèi)，并交納停車費用，物業(yè)公司經(jīng)營停車場并收取停車費用，雙方之間形成了事實上的保管合同關(guān)系，法院判決物業(yè)公司賠償原告相關(guān)損失。

律師說法：物業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任主要看合同關(guān)系

物業(yè)公司是否應(yīng)對小區(qū)內(nèi)停放的車輛所發(fā)生的損害或者被盜承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)視具體情況而定，而不能一概而論。業(yè)主就其車輛在小區(qū)內(nèi)所遭受的損害要求物業(yè)公司進行賠償要么基于物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，要么基于保管合同關(guān)系。業(yè)主與物業(yè)公司就車輛停放所形成法律關(guān)系的不同，雙方的權(quán)利、義務(wù)亦有所不同。

第一種情形，業(yè)主與物業(yè)公司就車輛停放形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。在這一法律關(guān)系下，業(yè)主的車輛雖停放在指定的位置，但是，實際上，車輛管理權(quán)還是由車主本人掌控，車輛的占有并沒有實際發(fā)生轉(zhuǎn)移，車主仍可隨時使用車輛，并不需要事先通知物業(yè)公司。物業(yè)公司只是基于物業(yè)合同，僅對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的車輛停放秩序而實施必要的正常防范性安全保衛(wèi)活動。

在這種情形下，如果物業(yè)公司對小區(qū)應(yīng)盡的基本安全義務(wù)，包括安排保安對小區(qū)進行連續(xù)巡邏，安置必要的小區(qū)周邊監(jiān)視裝置，實行門衛(wèi)登記制度等等，物業(yè)公司一般對小區(qū)內(nèi)車輛所發(fā)生的損害不需承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果物業(yè)公司存在故意或者重大過失，違反物業(yè)合同中所約定的物業(yè)安保義務(wù)，那么物業(yè)公司應(yīng)根據(jù)其違約程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第二種情形，業(yè)主與物業(yè)公司就車輛停放形成保管合同關(guān)系。如果根據(jù)物業(yè)合同的約定或者根據(jù)實際情況可以推定業(yè)主和物業(yè)公司就車輛停放成立保管合同關(guān)系，那物業(yè)公司應(yīng)按照保管合同的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因保管合同為實踐性合同，因此，車輛停放人是否將車輛交付給場地提供者實際控制成為判斷是否成立保管合同的關(guān)鍵。司法實踐中，一般以車輛的停放是否必須經(jīng)場地提供者同意作為判斷車輛是否交付給場地提供者實際控制的標(biāo)準(zhǔn)。上述案例符合第二種情況，因此判物業(yè)公司賠償。

以上就是對“小區(qū)停車后視鏡被盜，物業(yè)承擔(dān)什么責(zé)任”相關(guān)問題的解答，如果您還有相關(guān)問題需要咨詢，歡迎來電咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)房產(chǎn)律師。