案情簡(jiǎn)介：部分共同共有人可否撤銷贈(zèng)與合同

李根、王英在離婚前將登記在李根名下共有的一棟房屋贈(zèng)與給獨(dú)生女兒李璐，當(dāng)時(shí)簽訂了一份房屋贈(zèng)與合同。但在辦理房屋轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)，因李根與女兒李璐產(chǎn)生矛盾，李根不同意辦理房屋轉(zhuǎn)讓，不同意將房屋贈(zèng)與給女兒李璐。故李璐向法院起訴，要求李根繼續(xù)履行該贈(zèng)與合同。

法院判決：可以撤銷贈(zèng)與合同

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該贈(zèng)與合同已經(jīng)發(fā)生了法律效力，但李根可以撤銷該贈(zèng)與合同。李根不同意辦理房屋轉(zhuǎn)讓手續(xù)，房屋的所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，王英與李根仍為該房的實(shí)際所有權(quán)人。該贈(zèng)與合同不屬于我國(guó)合同法上規(guī)定的贈(zèng)與合同不可撤銷的法定情形。

律師說(shuō)法：關(guān)于贈(zèng)與合同的法律效力

贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己所有的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。李根、王英、李璐自愿簽訂房屋贈(zèng)與合同，是自己真實(shí)的意思表示，不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，因此該贈(zèng)與合同是合法有效的。該受贈(zèng)房屋系李根與王英在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，屬于雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且為共同共有，而非按份共有，顯然第三種意見缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。我國(guó)《合同法》第一百八十六條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定?！比绻?zèng)與人尚未履行該贈(zèng)與合同，毫無(wú)疑問(wèn)已達(dá)成合意的共同共有人有權(quán)利將該合同單方面予以撤銷。問(wèn)題是，在該案中李根與王英兩人產(chǎn)生分歧，李根單方面主張撤銷該贈(zèng)與合同，王英則反對(duì)撤銷該合同。筆者認(rèn)為行使贈(zèng)與合同的撤銷權(quán)并非是對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的處分，不屬于負(fù)擔(dān)行為，無(wú)需權(quán)利的共同共有人一致達(dá)成合意后才能行使該項(xiàng)形成權(quán)。該房產(chǎn)既然屬于李根與王英兩人共同共有，那么在該房產(chǎn)未分割之前，各共有人對(duì)該房屋并沒(méi)有明確的份額，對(duì)于共同共有財(cái)產(chǎn)的處分需要各共有人一致意見方能做出，不存在單方面就可以處分共同共有財(cái)產(chǎn)的情形。在李根不同意贈(zèng)與房屋的情況下，王英的贈(zèng)與也就喪失了存在的基礎(chǔ)，所以李根要求撤銷贈(zèng)與的效力應(yīng)及于整個(gè)贈(zèng)與行為。因此，該贈(zèng)與合同已經(jīng)發(fā)生了法律效力，但李根可以撤銷該贈(zèng)與合同。

以上就是關(guān)于部分共同共有人可否撤銷贈(zèng)與合同的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。