案情簡(jiǎn)介：業(yè)主違建陽(yáng)光房，物業(yè)訴請(qǐng)拆除獲支持

吳某與金融街物業(yè)公司簽售房合同，并約定業(yè)主不得擅自改變物業(yè)共用部分的用途。后吳某因在涉案區(qū)域建陽(yáng)光房，被金融街物業(yè)公司訴至法院。2013年3月16日吳某與金融街物業(yè)公司簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，購(gòu)買一處房屋。預(yù)售合同附件《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定該房屋由金融街物業(yè)公司提供前期物業(yè)服務(wù)，業(yè)主不得擅自改變物業(yè)共用部分的用途。吳某購(gòu)買房屋后，在物業(yè)共用部分的下沉式花園處搭建陽(yáng)光房。金融街物業(yè)公司以吳某違反《前期物業(yè)服務(wù)合同》及《業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約》規(guī)定為由訴至法院，要求吳某將涉案陽(yáng)光房予以拆除恢復(fù)原狀，并賠償損失3萬(wàn)元。

法院判決：應(yīng)當(dāng)予以拆除

法院認(rèn)為：業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。物業(yè)服務(wù)企業(yè)請(qǐng)求違規(guī)業(yè)主承擔(dān)恢復(fù)原狀等民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，吳某的搭建行為違反了雙方間的合同約定，故判決吳某將涉案陽(yáng)光房予以拆除并恢復(fù)至該房屋交付時(shí)的狀態(tài)。

律師說法：關(guān)于本案的法律分析

吳某堅(jiān)持認(rèn)為金融街物業(yè)公司作為原告主體不適格，并主張其與該公司的前期物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系已經(jīng)終止。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于金融街物業(yè)公司是否為本案適格原告以及吳某改建的陽(yáng)光房是否應(yīng)當(dāng)拆除。關(guān)于金融街物業(yè)公司的原告主體資格，金融街物業(yè)公司與吳某簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》載明，金融街物業(yè)公司是吳某房屋所在小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，成立業(yè)主大會(huì)并完成查驗(yàn)物業(yè)共用部分等交接工作后，該合同終止。依據(jù)本案查明事實(shí)，吳某所在小區(qū)并未召開業(yè)主大會(huì)決定相關(guān)物業(yè)事宜，故合同終止事由并未出現(xiàn)，合同依然合法有效。盡管吳某主張其已與新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)建立物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，但未能就此舉證，故金融街物業(yè)公司作為前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)是本案適格原告。關(guān)于陽(yáng)光房是否應(yīng)予拆除，依據(jù)《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定，涉案下沉式花園是項(xiàng)目公共綠地的一部分，亦為物業(yè)共用部分。本案中，吳某改建陽(yáng)光房是改變共有部分用途的行為，雖然吳某主張搭建行為經(jīng)過金融街物業(yè)公司同意，但未提供充分證據(jù)予以證明，故金融街物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)要求吳某將涉案房屋搭建部分拆除并恢復(fù)原狀的請(qǐng)求于法有據(jù)。

以上就是關(guān)于業(yè)主違建陽(yáng)光房，物業(yè)訴請(qǐng)拆除獲支持 的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。