案情簡介：支付價款后遲遲不辦理權屬登記，是否構成違約

在2001年8月21日，孟某為李某購買了14平方米的展位，總價為200萬元。2001年8月21日，孟某支付一次性支付45500元購買攤位，李某向孟某出具收據(jù)，但由于購買攤位的日期已經(jīng)12年，通過多種渠道多次索要正規(guī)發(fā)票，李某未向孟某和李某，不履行頒發(fā)產(chǎn)權證的合同義務，孟某，孟某的權利和利益遭受嚴重的損害。因此，依據(jù)《中華人民共和國房地產(chǎn)法》第七十條規(guī)定，孟某請求法院判令李某向孟某發(fā)出14號保利大廈2樓的展位銷售發(fā)票，權利證書。

法院判決：構成違約

經(jīng)審理得知，2001年8月21日，孟某與李某簽訂了保利大廈簽約展位銷售，新華廣場購買了兩層14層，一個面積為4.375平方米的展位，同意總價45500元。合同簽訂后，孟某足額向李某支付了展位的購買價格，李某向孟某發(fā)出了展位購買收據(jù)和展位使用證。在李某人租賃完攤位后，2001年8月21日，孟某獲得了使用展位的權利，開始營業(yè)。在審判過程中，原李某雙方確認了雙方簽訂的合同，并出售了攤位的所有權。李某未向孟某出具銷售發(fā)票后，也未向孟某提交房屋權屬相關信息的房屋權屬證明。他告訴法院命令李某立即為保利廣場14樓二號展位開具銷售發(fā)票，并命令李某證明兩樓14號展位的產(chǎn)權。法院認為，對于原要求向李某出具的房地產(chǎn)銷售發(fā)票要求，開具的屬于稅務發(fā)票的行政法律關系，應當由稅務機關處理。根據(jù)中華人民共和國的規(guī)定，發(fā)票管理，發(fā)票意味著收支的發(fā)行、購買和銷售商品的收集、提供或接受服務，與其他商業(yè)活動。如果發(fā)票不符合規(guī)定，屬于違反發(fā)票管理法規(guī)的行為，由稅務機關責令限期改正，并沒收違法所得，并可以并處罰款。上述規(guī)定，發(fā)票應屬于義務履行行政機關的稅務部門的要求，行政法律關系，法律關系，依法由人民法院；稅務發(fā)票由獨立的合同附隨義務發(fā)行，不可訴。本合同當事人的履行應當遵循誠實信用原則，根據(jù)誠實信用原則，履行合同的付款義務，以保證銷售的實現(xiàn)應當從買方開具稅務發(fā)票的付款收據(jù)后，但是這種義務沒有獨立，屬于附隨義務的非獨立性。當事人可以向稅務行政部門申請行政救濟。雖然當事人不能以個別起訴的理由直接分開發(fā)票，但并不意味著法律沒有保護當事人的合法權益而不開發(fā)票。如果買方因賣方未能向買方開具稅務發(fā)票而遭受損失，買方可以在此基礎上提出損害賠償要求，并要求賣方承擔損害賠償責任。因此，孟某要求李某開具發(fā)票法院不予支持。

律師說法：關于本案法律分析

商品房買賣合同中，出賣人的給付，實際應由兩部分組成，一是將房屋交付使用，二是交付產(chǎn)權過戶手續(xù)。此兩種的給付遲延，只是給買受人造成某些經(jīng)濟損失，或遭受某些不方便，這些一般可主張違約賠償即可獲取補救，所以法律不應提供直接解約權。買受人只有在行使催告后，方可行使解約權。在此中，出賣人可主張某些不可抗力事由為抗辯。

以上就是關于支付價款后遲遲不辦理權屬登記，是否構成違約的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。