案情簡介：未經(jīng)房屋所有權(quán)人追認，房屋買賣協(xié)議是否有效

孫某要求陳某履行房屋買賣協(xié)議書，將位于方舟美苑小區(qū)19棟西大山臨街底商西數(shù)1、2、3門門市交付給孫某，并支付違約金144萬元。陳某陳某、盧少龍、杜運升三人合伙開發(fā)方舟美苑小區(qū)，該開發(fā)以陳某農(nóng)安縣榮安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義進行開發(fā)。孫某在康寧醫(yī)院西側(cè)有一處果窖價值2900萬元。2014年7月22日，陳某陳某、盧少龍、杜運升與孫某簽訂樓房買賣協(xié)議書，以2900萬元購買了孫某所有的果窖，其中約定有2756萬元采取現(xiàn)金方式支付，剩余144萬元陳某、盧少龍、杜運升以成本價銷售給孫某400平方米一樓商網(wǎng)，并出具商網(wǎng)樓購樓收據(jù)。商網(wǎng)樓位置為果窖最西南角樓房19棟（南臨興隆路、西臨民益街）的西南角位置，從西大山往東一樓400平方米（小區(qū)開發(fā)為方舟美苑小區(qū)西大山臨街底商西數(shù)1、2、3門門市）。合同簽訂后，陳某按照約定已將現(xiàn)金2756萬元交付給孫某，但該400平方米樓房建成并驗收合格后，陳某遲遲不予交付，也不出具購樓收據(jù)。孫某認為：雙方在簽訂樓房買賣協(xié)議書中已經(jīng)明確約定了購買樓房的位置、面積，并約定了違約金。陳某遲延交付的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。

法院判決：駁回孫某的訴訟請求

陳某與孫某2014年簽訂的樓房買賣協(xié)議書是一份效力待定合同，孫某要求交付的1、2、3門門市房的房屋所有權(quán)人是農(nóng)安縣榮安房地產(chǎn)公司并不是陳某的個人所有的財產(chǎn)，二人簽訂的樓房買賣協(xié)議需要房屋所有權(quán)人進行追認方為有效，因房屋所有權(quán)人未追認，故陳某無權(quán)將上述房屋出售給孫某，陳某屬于無處分權(quán)人，該協(xié)議屬于效力待定合同。陳某與孫某簽訂的房屋土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份；陳某、盧少龍、杜運升與孫某簽訂的樓房買賣協(xié)議書一份；陳某認可欠孫某房屋土地轉(zhuǎn)讓款未還，證據(jù)1、3能夠說明陳某與孫某土地轉(zhuǎn)讓屬實，陳某欠孫某土地轉(zhuǎn)讓款未還，對1、3份證據(jù)予以確認并在卷佐證；對證據(jù)2不予確認。綜上所述，孫某要求履行房屋買賣協(xié)議書的訴訟請求，沒有事實根據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，判決如下:駁回孫某的訴訟請求。

律師說法：如何認定買賣合同的效力

孫某與陳某于2013年7月26日簽訂了房屋土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，合同約定：孫某自愿以2900萬元將位于農(nóng)安縣南關(guān)村的21435平方米的農(nóng)安縣食品水產(chǎn)有限公司南窖的使用權(quán)、所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某。合同簽訂后，陳某已支付給孫某現(xiàn)金2756萬元，于2014年8月15日又給孫某出具欠條一份。陳某與孫某雖然簽訂了樓房買賣協(xié)議書，但其所提供的證據(jù)無法證實陳某是房屋所有人，對房屋無處分權(quán)，并不能實現(xiàn)買賣樓房的目的。陳某與孫某雖然簽訂了樓房買賣協(xié)議書，但其所提供的證據(jù)無法證實陳某是房屋所有人，對房屋無處分權(quán)，并不能實現(xiàn)買賣樓房的目的；孫某提出的陳某三人合伙關(guān)系，未提供證據(jù)證實三人是合伙，且陳少豐、盧少龍否認合伙關(guān)系。

以上就是關(guān)于未經(jīng)房屋所有權(quán)人追認，房屋買賣協(xié)議是否有效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。