案情簡(jiǎn)介：能否代為繼承父母遺產(chǎn)份額

周一稱，座落在九江市西園路二支巷21號(hào)房屋一棟，原系我祖父之弟周大的房產(chǎn)，周大死后，該房長(zhǎng)期由我祖父代管，后周大之子周某將該房贈(zèng)與我祖父。我祖父母分別于1971年和1958年去世，其長(zhǎng)子周二、次子周三和女兒周四本應(yīng)繼承其全部遺產(chǎn)，但周二、周三均先于我祖父母亡故，我是周二的獨(dú)生女兒，應(yīng)代位繼承我父周二的全部遺產(chǎn)?，F(xiàn)被告周紹洪、周紹國(guó)、周紹華未征得我的同意，于本月3日突擊拆房，企圖獨(dú)吞遺產(chǎn)，故要求代位繼承該遺產(chǎn)的三分之一。

法院判決：駁回訴訟請(qǐng)求

周一和被告、夫婦之孫子女，周、吳夫婦生有長(zhǎng)子周二、次子周三、女周四。周、吳夫婦分別于1971年和1958年死亡，長(zhǎng)子周二、次子周三亦先后于1946年和1968年死亡。周一系周二之獨(dú)生女兒，被告、周紹華系周三之子女。周某系的胞侄，其父周大于1939年去世。座落在本市西園路二支巷21號(hào)韻房屋一棟（建筑面積61．45平方米，是磚木結(jié)構(gòu)的平房），系周大的房產(chǎn)，周大死后由其獨(dú)生子周某繼承。周某于1941年參軍，后轉(zhuǎn)業(yè)在陜西省西安市工作，因不能直接來九江管理該房產(chǎn)，于1956年委托被告祖父代管。他一直與在九江的親屬有來往，“文化大革命”中與九江的親屬失去聯(lián)系。周一于1988年6月與周某取得聯(lián)系后，就提及在九江市的房產(chǎn)問題。周某復(fù)信中明確表示，原由我父親周大繼承的祖父母遺產(chǎn)，自愿贈(zèng)與二伯父，對(duì)西園路二支巷21號(hào)的房屋則未表示贈(zèng)與。后周一以周某放棄其私房產(chǎn)權(quán)為由于1988年10月10日起訴，要求代位繼承西園路二支巷21號(hào)的房產(chǎn)。周某得知后，認(rèn)為原告侵害其合法權(quán)益，考慮到自己全家均在陜西工作，不回九江定居，又無法行使房屋的管理權(quán)，于1989年10月18日將該房產(chǎn)以8000元賣給周四，并已在九江市房地產(chǎn)交易所辦理了過戶手續(xù)。在未辦理過戶手續(xù)之前，征得周某同意，已將該房拆除，在原址上重建一棟二層樓的磚混結(jié)構(gòu)的樓房，建筑面積141．63平方米。

律師說法：如何認(rèn)定是否享有繼承權(quán)

座落在該市西園路二支巷21號(hào)的房屋系周大的遺產(chǎn)。周大死后已由其獨(dú)生子周某繼承。周某1988年將該房產(chǎn)賣給被告，辦理了房產(chǎn)權(quán)的過戶手續(xù)，其行為合法有效。周某生前只是委托原、被告的祖父代管該房屋，并未辦理放棄或轉(zhuǎn)讓上述房屋產(chǎn)權(quán)給的手續(xù)，故沒有取得該房屋的所有權(quán)。原告把該房屋視為的遺產(chǎn)，要求繼承，查無事實(shí)依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不能成立。稱周某早已放棄對(duì)該爭(zhēng)議房屋的繼承權(quán)，經(jīng)審查，周某給她的信中所說的，是放棄對(duì)座落在九江市大中路督府巷28號(hào)的房屋的繼承權(quán)，把他應(yīng)繼承的該房部分給，根據(jù)判決書，分割這棟房屋時(shí)，已將周某應(yīng)繼承的份額數(shù)判歸的法定繼承人所有。周某并沒有放棄對(duì)座落在西園路二支巷21號(hào)的房屋的繼承權(quán)。周某1988年10月}8日、1990年2月25日兩次致法院的信函，均申明了他致信函的內(nèi)容。因此理由并無確鑿的證據(jù)證明，不予支持。

以上就是關(guān)于能否代為繼承父母遺產(chǎn)份額的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。