案情簡(jiǎn)介：小區(qū)內(nèi)幼兒園所有權(quán)是否屬全體業(yè)主所有
2013年6月萍鄉(xiāng)市塞納印象業(yè)主委員會(huì)報(bào)安源區(qū)城郊管委會(huì)及萍鄉(xiāng)市住宅物業(yè)管理處同意成立，其中本案訴訟代表人何某、熊某是業(yè)主委員會(huì)成員，何某為主任。2013年11月萍鄉(xiāng)市塞納印象部分業(yè)主以業(yè)主委員會(huì)名義向萍鄉(xiāng)市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，要求撤銷市房管局為他人辦理會(huì)所、幼兒園的產(chǎn)權(quán)所有權(quán)屬證書(shū)。2014年2月萍鄉(xiāng)市人民政府行政復(fù)議決定書(shū)維持了市房管局為他人頒發(fā)所有權(quán)證書(shū)的行為。2014年9月該部分業(yè)主又以萍鄉(xiāng)市塞納印象業(yè)主委員會(huì)名義向萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院起訴，要求確認(rèn)市房管局為A公司頒發(fā)的小區(qū)幼兒園房屋初始權(quán)屬證書(shū)違法。在審理過(guò)程中，以訴訟尚未形成小區(qū)三分之二業(yè)主表決決議無(wú)訴訟主體資格為由向萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院申請(qǐng)撤訴，該院裁定準(zhǔn)予。2015年1月13日，原告提交了召開(kāi)小區(qū)業(yè)主大會(huì)后全體業(yè)主所持投票權(quán)三分之二以上通過(guò)的業(yè)主大會(huì)決議（業(yè)主大會(huì)決議中對(duì)訴訟費(fèi)用如何承擔(dān)有明確決議），重新向萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院起訴。請(qǐng)求法院確認(rèn)市房管局為A公司頒發(fā)的小區(qū)幼兒園房屋初始權(quán)屬證書(shū)違法。另查明:A公司于2014年5月29日已經(jīng)萍鄉(xiāng)市工商注銷，其股東為方某、B公司、C公司即本案第三人。
法院判決：駁回起訴
法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房屋管理法》第六條及《房屋登記管理辦法》第三條的規(guī)定，市房管局是負(fù)責(zé)房屋登記工作的機(jī)構(gòu)，負(fù)有對(duì)本市轄區(qū)內(nèi)房屋權(quán)屬登記、頒發(fā)房屋所有權(quán)證的管理職責(zé)。本案所訴登記行為屬初始權(quán)登記,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：萍鄉(xiāng)市塞納印象小區(qū)業(yè)主委員會(huì)是否具備原告主體資格；其起訴是否超過(guò)時(shí)效；被告為塞納印象小區(qū)幼兒園頒發(fā)初始權(quán)屬證書(shū)的登記行為是否合法。本案被告市房管局提出該案原告不具備訴訟主體資格且已過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回起訴。對(duì)此該院認(rèn)為，2013年原告就被告將小區(qū)幼兒園產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的行為提出異議，并就此產(chǎn)權(quán)登記行為向市政府申請(qǐng)復(fù)議，只是知曉A公司將幼兒園登記給了善意第三人，至于是否是由初始權(quán)登記后發(fā)生的轉(zhuǎn)移登記，還是直接發(fā)生的登記行為，業(yè)主并沒(méi)有這個(gè)專業(yè)認(rèn)知能力，況且被告的行政登記行為是針對(duì)申請(qǐng)人A公司作出的，原告對(duì)此并不知情，更不會(huì)知道訴權(quán)的起訴期限，導(dǎo)致難以確認(rèn)原告起訴期限的計(jì)算起點(diǎn)。現(xiàn)原告塞納印象業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為被告的初始權(quán)屬登記行為侵犯了全體業(yè)主的利益，提起訴訟，應(yīng)該適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為之日起計(jì)算。對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過(guò)20年，其它具體行政行為從作出之日起超過(guò)5年，人民法院不予受理。
律師說(shuō)法：如何認(rèn)定幼兒園的權(quán)屬
主張?jiān)摮跏嫉怯浶袨檫`法，在實(shí)體方面的主要理由是認(rèn)為小區(qū)幼兒園是小區(qū)的配套設(shè)施，其所有權(quán)應(yīng)為塞納印象小區(qū)全體業(yè)主共有。對(duì)此，根據(jù)業(yè)主與開(kāi)發(fā)商嘉豐置業(yè)公司簽訂的《商品房買賣合同》約定，小區(qū)幼兒園是小區(qū)應(yīng)有的配套設(shè)施。但這只是就小區(qū)應(yīng)有哪些配套設(shè)施和服務(wù)功能而作出的規(guī)定，并不表示小區(qū)內(nèi)所有的配套設(shè)施其所有權(quán)都屬于業(yè)主共有。就涉案的小區(qū)幼兒園的房屋所有權(quán)而言，既無(wú)合同約定也無(wú)法律規(guī)定其所有權(quán)歸屬于全體業(yè)主，故提出的該一實(shí)體方面的理由并不成立。職能僅僅是依據(jù)申請(qǐng)人提交的材料，經(jīng)審查后依法進(jìn)行登記，登記的功能在于公示，被不具有確權(quán)的職能。本案中，被依據(jù)A公司提交的材料確定小區(qū)幼兒園是由A公司投資建設(shè)、且各項(xiàng)手續(xù)齊全從而將房屋所有權(quán)初始登記在A公司名下并無(wú)不當(dāng)。
以上就是關(guān)于小區(qū)內(nèi)幼兒園所有權(quán)是否屬全體業(yè)主所有的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
