案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)是否有效

葉某稱(chēng)：葉某與王某簽訂一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，約定由葉某將其本人位于集美孫厝的悅來(lái)公寓的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，轉(zhuǎn)讓款共計(jì)300000元，由王某分期支付，如果王某未在約定期限內(nèi)付款時(shí)應(yīng)按約定的月利率支付利息。王某于協(xié)議簽訂當(dāng)日向葉某寫(xiě)下一張欠條，欠條內(nèi)容載明王某應(yīng)于簽約后一個(gè)月內(nèi)支付給葉某轉(zhuǎn)讓款20000元，但現(xiàn)在付款期限已過(guò)，王某卻未按約定支付轉(zhuǎn)讓款。葉某曾多次向王某追索欠款，但均未果，為此，向法院起訴。

法院判決：轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效

人民法院認(rèn)為，關(guān)于雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)是否有效，吳小偉主張雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)系無(wú)效合同，理由是協(xié)議書(shū)涉及到房屋轉(zhuǎn)租及旅社經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓兩部分，從房屋轉(zhuǎn)租合同的角度看，葉某未能提供證據(jù)證明其具備悅來(lái)公寓承租權(quán)及悅來(lái)公寓出租人同意其將房屋轉(zhuǎn)租給王某，轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)涉及的轉(zhuǎn)租合同屬于效力待定合同；從旅社經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的角度看，悅來(lái)公寓并不具備合法的旅社經(jīng)營(yíng)權(quán)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議指向的是違法的標(biāo)的，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依枟中華人民共和國(guó)合同法枠第五十二條的規(guī)定，該協(xié)議屬無(wú)效合同。吳小偉提供悅來(lái)公寓轉(zhuǎn)讓前使用的廣告名片、廣告單及廈門(mén)市集美區(qū)工商行政管理局責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)通知書(shū)以證明自己的上述主張。葉某主張雙方簽訂的協(xié)議書(shū)系有效合同，理由是協(xié)議書(shū)的性質(zhì)為轉(zhuǎn)租合同，協(xié)議雙方的意思表示真實(shí)，且未違反法律規(guī)定，出租人事實(shí)上已經(jīng)認(rèn)可了葉某的轉(zhuǎn)租行為，轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)并不涉及到經(jīng)營(yíng)權(quán)。本院認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議書(shū)第一段即明確表述“今甲方（即本案葉某）欲把其承租經(jīng)營(yíng)中的悅來(lái)公寓轉(zhuǎn)讓給乙方（即本案王某）經(jīng)營(yíng)，包括甲方公寓內(nèi)的一切經(jīng)營(yíng)設(shè)備歸乙方所有??”，從雙方約定的上述內(nèi)容分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，葉某在與王某簽訂協(xié)議之時(shí)以自己擁有“悅來(lái)公寓”的經(jīng)營(yíng)權(quán)為前提，原、王某雙方簽訂的協(xié)議書(shū)約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為“悅來(lái)公寓”的經(jīng)營(yíng)權(quán)，房屋轉(zhuǎn)租行為只是轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)的同時(shí)必須的一種附屬行為。由于“悅來(lái)公寓”自葉某開(kāi)始經(jīng)營(yíng)至其轉(zhuǎn)讓給吳小偉經(jīng)營(yíng)至今均未向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)營(yíng)業(yè)許可，葉某在轉(zhuǎn)讓“悅來(lái)公寓”時(shí)并未擁有公寓的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，其轉(zhuǎn)讓行為違反國(guó)務(wù)院枟無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法枠的規(guī)定，因此，葉某與吳小偉簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

律師說(shuō)法：轉(zhuǎn)讓行為是否有效

雙方當(dāng)事人簽訂的枟轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)枠中的首部對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的進(jìn)行了說(shuō)明，即葉某把其“承租經(jīng)營(yíng)中的悅來(lái)公寓轉(zhuǎn)讓給乙方（即吳小偉）經(jīng)營(yíng)，包括甲方（即葉某）公寓內(nèi)的一切設(shè)備歸乙方所有”；合同第一條約定：“轉(zhuǎn)讓后，（吳小偉）自主經(jīng)營(yíng)，包括水電、房租租金的交納，與甲方無(wú)關(guān)”。上述表述表明了如下事實(shí)：該公寓在轉(zhuǎn)讓時(shí)由葉某從事經(jīng)營(yíng)；吳小偉簽訂合同的目的在于進(jìn)行經(jīng)營(yíng)；公寓內(nèi)所有設(shè)備在轉(zhuǎn)讓后均歸吳小偉所有；轉(zhuǎn)讓后，由吳小偉直接向業(yè)主而非葉某支付房租。從上述事實(shí)可知，首先，雙方簽訂該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的均在于經(jīng)營(yíng)而非自用：葉某在簽訂該公寓之前所從事的是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，吳小偉簽訂該協(xié)議也在于將來(lái)在該公寓內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其次，從交易標(biāo)的分析，葉某通過(guò)該協(xié)議將該公寓內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給吳小偉并將公寓內(nèi)的設(shè)備全部轉(zhuǎn)讓給吳小偉，依此獲得一定對(duì)價(jià)；吳小偉直接向該房產(chǎn)的業(yè)主支付房租，葉某并不收取房租，并未從吳小偉使用該房屋的行為中獲取租金對(duì)價(jià)。雙方的交易標(biāo)的并非該房屋的使用權(quán)而是在該房產(chǎn)內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利以及經(jīng)營(yíng)所需設(shè)備。上述情形并不符合轉(zhuǎn)租合同的特征，原審將該合同的性質(zhì)界定為經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并無(wú)不當(dāng)，葉某關(guān)于本案所涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)為轉(zhuǎn)租合同的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納?；谌~某在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前并未取得公寓的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，更未辦理轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)的營(yíng)業(yè)許可，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了行政法規(guī)即國(guó)務(wù)院枟無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法枠第二條的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)枟中華人民共和國(guó)合同法枠第五十二條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)為無(wú)效，原審認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效正確，應(yīng)予維持。實(shí)際上，即便依照陳述，該協(xié)議的性質(zhì)為轉(zhuǎn)租合同，但是，首先，由于葉某至今仍既未證明其與業(yè)主的租賃關(guān)系亦未證明其在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議前已經(jīng)業(yè)主同意或事后取得業(yè)主認(rèn)可，以表明其依法可以進(jìn)行轉(zhuǎn)租，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦應(yīng)為無(wú)效；其次，依葉某陳述，其向業(yè)主租賃房屋后進(jìn)行轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓并從中獲取一定利益，該行為本身亦屬于一種經(jīng)營(yíng)行為而其未辦理相關(guān)證照，也違反了國(guó)務(wù)院枟無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法枠的上述相關(guān)規(guī)定，其轉(zhuǎn)讓行為亦應(yīng)為無(wú)效。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)是否有效的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。