案情簡介：物業(yè)公司阻撓租客搬入房屋，是否構成侵權

原告符某稱，其與產(chǎn)權人楊某在租賃合同中約定系爭房屋租賃期限為兩年，房租為每月2400元，租金每三個月以現(xiàn)金支付。雙方同時在合同中以補充條款的形式約定：“甲方（楊某）同意乙方（符某）分割出租（轉(zhuǎn)租）簽約之內(nèi)的兩年”，以及“若本條款與合同內(nèi)的條款有沖突，應以本條款為準”等內(nèi)容。符某認為，房屋產(chǎn)權人楊某已經(jīng)許可其對房屋進行裝修并分割轉(zhuǎn)租，現(xiàn)房屋裝修完畢，其作為房屋使用人打算將生活必需的家具搬入，卻遭到物業(yè)公司保安的無理阻擾，物業(yè)公司無權對她的房屋使用行為進行阻止?，F(xiàn)起訴要求法院判令被告物業(yè)公司停止侵權，且不得無理阻擾符某及其房客正常出入小區(qū)；賠償符某自2006年6月至2007年2月共計9個月以每月人民幣2400元計算共計21600元的房屋租金損失。

法院判決：駁回訴訟請求

公民、法人權利的行使應當符合法律規(guī)定，否則不能得到法律的保護。系爭房屋作為3室2廳1衛(wèi)的房型，建筑面積僅132.87平方米。原告符某裝修時將房屋客廳隔離成三間獨立房間，餐廳、主臥室、書房均分別被隔離為兩間獨立的房間，是對房屋自然間進行分割并將房屋提供給多人獨立地共同使用，由此形成事實上的分割轉(zhuǎn)租，實質(zhì)上改變了住宅的功能和布局，明顯有悖于上海綠城住宅臨時公約中關于業(yè)主和使用人應按照實際用途使用物業(yè)、禁止擅自改變住宅設計功能和布局的約定，以及有關對于單一成套房屋合理使用的一般社會經(jīng)驗法則。且可能對房屋居住安全、物業(yè)管理成本甚至周邊居民的生活造成消極影響。故原告關于其使用租賃房屋的過程中并不存在不當行為之主張，法院難以采信。

律師說法：如何認定是否構成侵權

據(jù)前期物業(yè)管理服務合同的約定，被告對業(yè)主和物業(yè)使用人違反上海綠城使用公約的行為，可針對具體情節(jié)并根據(jù)情節(jié)輕重，采取批評、規(guī)勸、警告、制止等措施。雖原告符某與產(chǎn)權人楊某在房屋租賃合同中約定原告可以自由分割出租（轉(zhuǎn)租）房屋，但此約定并不能排除被告物業(yè)公司與房屋產(chǎn)權人在住宅臨時公約中的上述約定，以及被告依據(jù)上述公約履行其物業(yè)管理職責。且在原告符某與被告物業(yè)公司簽訂的上海綠城室內(nèi)裝飾裝修管理服務協(xié)議中，亦約定雙方當事人遵守臨時公約，故原告符某作為房屋的使用人，與被告之間也存在物業(yè)管理法律關系?，F(xiàn)原告存在擅自改變住宅設計功能和布局、未按照設計功能使用物業(yè)的分割轉(zhuǎn)租行為，被告作為物業(yè)管理企業(yè)，有權采取措施予以制止。被告限制原告搬人家具系被告依約履行職責的行為，且方式并無不當，與法不悖。原告關于被告無權對其房屋使用行為進行阻止之主張，法院不予采信。故原告符某要求被告停止侵權、不得無理阻擾原告及其房客正常出入小區(qū)，以及賠償房屋租金損失21600元的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。

以上就是關于物業(yè)公司阻撓租客搬入房屋，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。