案情簡(jiǎn)介：房屋買賣合同有效，是否可確認(rèn)房屋所有權(quán)

2006年8月27日，劉某與A公司簽訂合同購買了延興綜合樓101、201房屋（一樓、二樓），并足額交納了房款1672440元，A公司出具了購房收據(jù)及房屋構(gòu)造圖。2006年9月15日，A公司在取得預(yù)售許可證后又為劉某所購買的房屋在房產(chǎn)局進(jìn)行了合同備案登記。劉某稱：請(qǐng)求確認(rèn)劉某與A公司簽訂的購買延興綜合樓101號(hào)房屋的買賣合同有效；請(qǐng)求確認(rèn)劉某對(duì)上述房屋享有所有權(quán)。

法院判決：駁回訴訟請(qǐng)求

雖然劉某主張自己與A公司之間存在真實(shí)的商品房買賣關(guān)系，但綜合劉某提供的《商品房買賣合同》中所標(biāo)明的《商品房預(yù)售許可證》與房產(chǎn)管理部門備案的存根在時(shí)間、證號(hào)、編號(hào)上不符，《商品房買賣合同》中沒有簽約日期，所謂交納房款的時(shí)間均在其主張簽訂的《商品房買賣合同》之前，轉(zhuǎn)賬憑條中也沒有注明該筆往來款的用途，曾用延吉市白蘭小區(qū)門市房抵償A公司債務(wù)，A公司一直否認(rèn)與劉某之間存在商品房買賣合同關(guān)系等諸多事實(shí)，無法認(rèn)定劉某與A公司之間存在真實(shí)的商品房買賣關(guān)系，也就無從談起合同之效力。至于劉某主張的實(shí)際占有訴爭(zhēng)房屋的事實(shí)，由于其占有均發(fā)生在法院采取保全措施之后，亦不能產(chǎn)生合法占有的法律結(jié)果。綜上，劉某提出的與A公司簽訂的《商品房買賣合同》有效、訴爭(zhēng)房屋歸自己所有的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，無法支持。

律師說法：能否確認(rèn)房屋所有權(quán)

對(duì)于A公司承認(rèn)其與劉某簽訂的《商品房買賣合同》中所蓋公章的真實(shí)性。該《商品房買賣合同》不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的情形。A公司雖主張其與劉某實(shí)為借款關(guān)系而非商品房買賣關(guān)系，但未提供充分證據(jù)予以佐證，亦未主張撤銷或變更該《商品房買賣合同》。故A公司與劉某簽訂的《商品房買賣合同》有效。劉某可以依據(jù)《商品房買賣合同》要求A公司向其交付訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。但該請(qǐng)求權(quán)并不一定產(chǎn)生物權(quán)（訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)）變動(dòng)的法律后果。對(duì)劉某請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)主張不予支持。

以上就是關(guān)于房屋買賣合同有效，是否可確認(rèn)房屋所有權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。