案情簡介：未告知轉(zhuǎn)讓房屋曾有命案，是否能解除房屋合同

姚某稱，2011年8月5日，姚某經(jīng)中介所介紹以620000元的價格向王某購買平湖市當湖街道池海小區(qū)26幢2單元501室房屋1套，并簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同1份，同時向王某支付80000元定金。2012年8月上旬，案外人在該房屋內(nèi)對兩名女子殘忍殺害并碎尸。隨后，姚某要求解除王某之間簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同，并由王某返還購房款390000元，王某予以拒絕。姚某認為，王某擅自將已出賣的房屋轉(zhuǎn)租給案外人，存在過錯，且由于案外人在該房屋內(nèi)實施了殘忍的殺人碎尸行為，直接導致姚某購買后將無法正常居住生活，合同的目的無法實現(xiàn)，故根據(jù)民法通則及合同法的相關規(guī)定，王某應當承擔房屋無法正常居住生活及房屋整體嚴重貶值的責任。故姚某起訴要求判令解除王某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同，王某返還姚某購房款390000元。

法院判決：支持解除房屋轉(zhuǎn)讓合同

由于王某的出租行為，致使房屋轉(zhuǎn)讓合同所約定的標的物，在尚未交付時，其狀況與雙方簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同時發(fā)生變化，致姚某無法正常居住及房屋價值發(fā)生貶損等情形，如合同繼續(xù)履行，姚某合同目的無法實現(xiàn)，故姚某要求解除雙方所簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同的請求，本院予以支持；對于王某要求繼續(xù)履行房屋轉(zhuǎn)讓合同及要求姚某支付購房余款的請求，本院不予支持。

律師說法：如何認定本案的風險承擔

王某認為由于姚某的遲延付款導致房屋未能及時交付，故通過出租房屋收取租金而減少損失，故爭議房屋在合同約定的支付房款、交付房屋期滿后所發(fā)生的風險應由姚某承擔。如確因姚某遲延付款的違約行為給王某造成損失，其可以在處分爭議房屋前對姚某進行催告或通過訴訟途徑解決，現(xiàn)王某在未告知及征得姚某同意的情況下，擅自將爭議房屋出租他人，其處分爭議房屋的行為，必然會增加房屋發(fā)生各種風險的可能性，爭議房屋內(nèi)發(fā)生兇殺事件雖為意外事件，但卻系王某出租房屋而導致的風險事件，根據(jù)王某的陳述結合雙方提供的證據(jù)，簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同并支付定金之后，姚某向王某之后支付的購房款均系延期支付，王某均未提出異議，系對姚某遲延付款的默認，故王某以姚某遲延付款為由，認為發(fā)生兇殺事件的風險由姚某承擔的理應不足，不予支持，王某理應承擔房屋出租后所產(chǎn)生的相應風險。

以上就是關于未告知轉(zhuǎn)讓房屋曾有命案，是否能解除房屋合同的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。