案情簡介：涂銷抵押后能否辦理產(chǎn)權(quán)過戶

2002年3月11日張某與A公司簽訂《國利華庭認(rèn)購書》和買賣合同，由張某認(rèn)購國利大廈17F號房，房價(jià)683300元。簽約后張某付款50000元，并入住上述房屋至今，由于A公司原因，上述房屋一直未能辦理房產(chǎn)證。2009年因A公司與他人另案糾紛，法院作出裁定，要求張某將剩余房款直接支付到法院的賬號內(nèi)，張某已按法院要求支付剩余房款633300元，已完全履行了合同義務(wù)。2011年10月25日，張某請求判令：確認(rèn)所有權(quán)歸張某所有。A公司立即為張某辦理上述房屋歸張某所有的房地產(chǎn)權(quán)證。A公司及B公司涂銷上述房屋的抵押登記。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買賣合同有效

張某提交的《商品房買賣合同》和《收據(jù)》是在案涉大樓的售樓部簽訂和開具的，作為主觀上善意和無過失的購買方，張某有理由相信《商品房買賣合同》和《收據(jù)》上所蓋印章為A公司真實(shí)的印章，A公司因其自身內(nèi)部原因?qū)е滤艘訟公司名稱的偽造公章簽署《商品房買賣合同》以及他人以財(cái)務(wù)印章開具收據(jù)，A公司應(yīng)承擔(dān)簽署該《商品房買賣合同》和開具《收據(jù)》的法律后果，況且《商品房買賣合同》中“法定代表人”處“魏旭輝”名章經(jīng)鑒定為真實(shí)的印章，可見，張某與A公司之間存在買賣合同關(guān)系，故《商品房買賣合同》和《收據(jù)》對張某和A公司均有約束力。

律師說法：合同能否繼續(xù)履行

在與張某簽訂《國利華庭認(rèn)購書》前，A公司已將涉案房屋抵押給B公司并辦理抵押備案手續(xù)。況且，A公司將涉案房屋作為B公司債權(quán)擔(dān)保的事實(shí)已經(jīng)生效判決所確認(rèn)并判令以該房屋承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)在作為抵押權(quán)人的B公司不同意辦理抵押登記涂銷手續(xù)，且該抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)尚未消滅，抵押權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)的情況下，張某主張涂銷抵押理據(jù)不足不予支持。能否涂銷抵押為能否辦理產(chǎn)權(quán)過戶的必要條件，鑒于抵押權(quán)尚未涂銷，且張某明確表示不同意代A公司向B公司清償?shù)盅何铮ㄉ姘阜课荩?yīng)的債務(wù)以消滅抵押權(quán)，故張某要求A公司協(xié)同辦理涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證事實(shí)上不能履行。關(guān)于確認(rèn)所有權(quán)的問題，由于涉案房屋過戶至張某名下后，張某才能取得涉案房屋的所有權(quán)，但涉案房屋現(xiàn)仍抵押給B公司，辦理過戶手續(xù)存在障礙，張某現(xiàn)要求確認(rèn)涉案房屋所有權(quán)歸其所有理由不成立。

以上就是關(guān)于涂銷抵押后能否辦理產(chǎn)權(quán)過戶的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。