案情簡(jiǎn)介：代為簽訂房屋回租協(xié)議，是否構(gòu)成無(wú)權(quán)代理

2010年4月1日，孫某（出賣人）與A公司（買受人）簽訂房屋買賣合同。合同約定孫某將以下四套房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給A公司，同日，A公司辦理了上述四套商品房的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，并重新辦理了房屋所有權(quán)證，上述房屋買賣合同及租賃合同（房產(chǎn)回租）簽訂后，A公司依約履行了合同義務(wù)，于2010年4月8日支付了房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款4000萬(wàn)元。A公司請(qǐng)求：解除A公司與孫某簽訂的融資租賃合同；孫某向A公司返還涉案租賃房屋四套。

法院判決：訴訟請(qǐng)求予以駁回

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第48條的規(guī)定，尹某以孫某的名義與A公司簽訂《租賃合同（房產(chǎn)回租）》的行為對(duì)孫某不發(fā)生效力。而且A公司在本案中亦沒(méi)有提供證據(jù)證明其有足夠理由相信尹某具有對(duì)涉案房屋回租的代理權(quán)，尹某以孫某名義與A公司簽訂《租賃合同（房產(chǎn)回租）》的行為亦不構(gòu)成表見代理。因此，A公司要求孫某承擔(dān)《租賃合同（房產(chǎn)回租）》的責(zé)任不符合上述法律規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的代理行為是否有效

關(guān)于尹某以孫某的名義與A公司簽訂的《租賃合同（房產(chǎn)回租）》部分的效力，則取決于尹某是否取得對(duì)涉案房屋進(jìn)行融資租賃回租的代理權(quán)。從孫某與慶蘇日?qǐng)D簽訂的委托合同、慶蘇日?qǐng)D與尹某簽訂的轉(zhuǎn)委托合同約定的內(nèi)容看，委托人委托受托人代簽房屋租賃合同，代收租金，對(duì)于該合同中“租賃”的理解，因合同中既約定受托人代為簽訂房屋租賃合同，同時(shí)又約定代收租金，并無(wú)約定代付租金。因此合同中的“租賃”應(yīng)為“出租”，并不包含“回租”的意思表示。而且孫某與尹某簽訂的《委托合同》中約定，委托人孫某委托受托人尹某全權(quán)代表委托人辦理出售及出租委托合同中的房產(chǎn)的相關(guān)事宜，亦無(wú)代為回租、代付租金的約定。即上述《委托合同》約定的委托事項(xiàng)僅是委托人委托受托人處置涉案房產(chǎn)，并未約定在受托人代為出售涉案房屋后產(chǎn)權(quán)已不歸屬委托人的情況下再行回租的授權(quán)，而孫某對(duì)尹某的回租行為并未進(jìn)行追認(rèn)，故尹某以孫某的名義與A公司簽訂涉案房屋的《租賃合同（房產(chǎn)回租）》的行為是無(wú)權(quán)代理行為。

以上就是關(guān)于代為簽訂房屋回租協(xié)議，是否構(gòu)成無(wú)權(quán)代理的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。