案情簡(jiǎn)介：債務(wù)人將房屋以物抵債，能否排除強(qiáng)制執(zhí)行

A公司與B公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，于2013年4月24日作出民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，因B公司未履行生效判決所確定的付款義務(wù)，A公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，查封大連市金州新區(qū)房屋。2014年3月14日，C公司（甲方）與B公司（乙方）、D公司（丙方）簽訂《債權(quán)債務(wù)抵消協(xié)議書(shū)》，表明胡某是案涉房屋的購(gòu)房人，房屋總價(jià)150萬(wàn)元，抵償金額150萬(wàn)元。胡某請(qǐng)求：不得執(zhí)行房屋，并解除查封措施。

法院判決：不予支持其訴訟請(qǐng)求

因胡某對(duì)案涉房屋享有的權(quán)利性質(zhì)主要為債權(quán)，且無(wú)據(jù)認(rèn)定胡某對(duì)案涉房屋所享有的債權(quán)優(yōu)于其他債權(quán)，其在本案的請(qǐng)求權(quán)亦不屬于不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)范圍，其不享有足以排除本案執(zhí)行的權(quán)利，故胡某關(guān)于請(qǐng)求判令不得執(zhí)行案涉房屋、解除查封措施，以及其系案涉房屋實(shí)際權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

律師說(shuō)法：本案能否排除執(zhí)行

那么，本案中胡某對(duì)案涉房屋是否享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利？

首先，從房屋來(lái)源看，案涉房屋系通過(guò)多重以房抵債方式而來(lái)，但在這些多重的轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，各權(quán)利轉(zhuǎn)讓人并未依法辦理物權(quán)變動(dòng)登記。退一步而言，即使抵債協(xié)議已履行完畢，由于未辦理物權(quán)變更登記，胡某沒(méi)有提供證據(jù)證明存在客觀上的非自身的原因，胡某對(duì)案涉房屋享有權(quán)利的主要性質(zhì)應(yīng)為債權(quán)上的權(quán)利。

其次，胡某繼受取得的法定公示要件尚未達(dá)成，因此案涉房屋的物權(quán)并未發(fā)生變動(dòng)，胡某主張之權(quán)益系因以物抵債而產(chǎn)生的未來(lái)?yè)?jù)實(shí)抵債的普通債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而不能直接獲得案涉房屋的所有權(quán)。

胡某因以物抵債而產(chǎn)生的民事權(quán)益仍屬債權(quán)范疇，并未產(chǎn)生任何物權(quán)范疇的民事權(quán)益。而且，胡某并未向人民法院提交實(shí)際占有案涉房屋的證據(jù)，亦不能產(chǎn)生對(duì)外公示物權(quán)的效力。故胡某對(duì)案涉房屋不享有物權(quán)期待權(quán)。

以上就是關(guān)于債務(wù)人將房屋以物抵債，能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。