案情簡介：租賃物不具備相應審批手續(xù)，能否以此為由解除合同

2017年2月12日，王某作為出租方代表（甲方）與李某、楊某、杜某作為承租方代表（乙方）簽訂了《廠房租賃合同書》，2017年1月-4月，李某、楊某、杜某陸續(xù)支付給王某、王祥凱破碎機租金110000元，房屋租賃費（2月-8月）1200元。杜某、楊某、李某請求：1.依法判令解除租賃合同，并要求王某共同賠償經濟損失162299元，且以前述金額為基數(shù)按年利率4.9%支付從2017年3月4日起至全部本息實際付清止的利息；2.本案全部訴訟費用由王某承擔。

法院判決：應解除租賃合同

以王某為代表的出租人，在簽訂合同之前應秉持誠實信用之原則，以李某、楊某、杜某的承租人，明確租賃物的用途為生產石子，在簽訂合同之前，應秉持合法、理性之觀念、審慎之義務，考察石材生產所必須之審批手續(xù)，而不是盲目簽訂合同，盡快進駐生產獲取利益；雙方對李某、楊某、杜某進駐生產的時間2017年2月12日均無異議。

律師說法：如何認定本案的違約責任

那么，本案中的違約責任如何認定，能否享有解除合同的權利？

首先，王某作為出租方代表與李某、楊某、杜某作為承租方代表簽訂《廠房租賃合同書》，根據(jù)合同約定，雙方存在包租關系，李某、楊某、杜某包租廠房、設備的用途《廠房租賃合同書》已經明確作了約定即為生產石子，在簽訂合同之前，王某明知石料生產必須辦理環(huán)評手續(xù)，但未辦理；王某也未證明將未辦理環(huán)評手續(xù)的事項告知李某、楊某、杜某。

其次，在合同履行中，李某、楊某、杜某了解到《中華人民共和國環(huán)境保護法》、《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》的相關規(guī)定，使用涉案廠房設備生產石料必須辦理環(huán)評手續(xù)，故王某、王祥凱將該廠房設備出租給李某、楊某、杜某用于石材生產，存在根本違約，致使李某、楊某、杜某不能實現(xiàn)合同目的，李某、楊某、杜某依法享有解除合同的權利。

以上就是關于租賃物不具備相應審批手續(xù)，能否以此為由解除合同的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。