2007年8月26日向貴院提起上訴，現(xiàn)上訴人補(bǔ)充如下上訴請求和理由。

補(bǔ)充上訴請求：

請求二審人民法院撤銷涪城區(qū)人民法院(2007)涪民初字第620號民事判決，判決駁回原審原告的訴訟請求。

事實及理由：

一、原審法院對如下事實認(rèn)定錯誤。

1、(2007)涪民初字第620號民事判決書第3頁 “2003年4月21日，原告張愛瓊與綿陽市人民政府房屋拆遷管理辦公室以及綿陽市福澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《拆遷住宅用房產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》和《承諾書》各一份。綿陽市福澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和綿陽市科創(chuàng)園區(qū)瑞豐科技有限公司承諾給原告在原拆遷范圍內(nèi)安置三樓E戶型號建筑面積89.70平方米二室戶型住房一套?！痹瓕彿ㄔ簩υ撌聦嵉恼J(rèn)定與客觀事實不符。2003年4月21日，被拆遷人(即上訴人)涂正祥與綿陽市長慶房屋拆遷安置有限公司簽訂的《綿陽市房產(chǎn)管理局拆遷住宅用房產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。該協(xié)議書上所載明的合同當(dāng)事人、被拆遷人及安置對象是上訴人，而且最終安置房屋產(chǎn)權(quán)證也證明了這個事實，故原審法院認(rèn)定是被上訴人與有關(guān)單位簽訂的協(xié)議及有關(guān)單位承諾給被上訴人安置住房的事實是錯誤的。

2、原審法院(2007)涪民初字第620號民事判決書第4頁“本院認(rèn)為：……被告理應(yīng)協(xié)助原告辦理該房屋有關(guān)過戶手續(xù)。故原告起訴的事實清楚，證據(jù)充分，其請求本院予以支持?！钡恼J(rèn)定錯誤。理由是：2003年4月21日，上訴人與綿陽市長慶房屋拆遷安置有限公司簽訂〈綿陽市房產(chǎn)管理局拆遷住宅用房產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書〉后，該房屋已早在被上訴人起訴之前就被拆除，且該房屋產(chǎn)權(quán)證已被房地產(chǎn)管理局注銷。假如上訴人與被上訴人之間簽訂的〈房地產(chǎn)買賣合同〉是有效的，依照〈中華人民共和國合同法〉“第一百一十條當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實上不能履行；……(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！钡囊?guī)定，該合同因合同標(biāo)的物屬特定物已經(jīng)不存在且房屋產(chǎn)權(quán)證已被注銷的情況下，上訴人是不能再履行該義務(wù)的。原審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)協(xié)助被上訴人辦理該房屋有關(guān)過戶手續(xù)于法無據(jù)。

3、原審法院認(rèn)定被上訴人的起訴沒有過訴訟時效也是錯誤的。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效為二年”的規(guī)定，上訴人與被上訴人在1999年9月30日簽訂〈房地產(chǎn)買賣合同〉后，由于該合同沒有約定上訴人履行義務(wù)的期限，故被上訴人的訴訟時效應(yīng)從1999年10月1日起計算，即截止2001年10月1日被上訴人的訴訟時效期已滿，該期限內(nèi)被上訴人并沒有向上訴人主張過權(quán)利。同時，被上訴人于2003年4月21日在代上訴人與綿陽市長慶房屋拆遷安置有限公司簽訂〈綿陽市房產(chǎn)管理局拆遷住宅用房產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書〉時是應(yīng)當(dāng)知道之時，此后至2006年底，被上訴人依然沒有主張自己的權(quán)利，故被上訴人向涪城區(qū)人民法院提起訴訟時已經(jīng)過訴訟時效了!原審中認(rèn)為被上訴人先后向有關(guān)部門交納費(fèi)用是在主張權(quán)利是錯誤的，被上訴人雖然向有關(guān)部門交納了有關(guān)費(fèi)用，但均是按1999年雙方簽訂的〈房地產(chǎn)買賣合同〉第三條的約定以上訴人的名義在自行交納，怎么能說是被上訴人在主張權(quán)利呢?原審法院又認(rèn)定被上訴人一直在向上訴人主張權(quán)利但并沒有相應(yīng)證據(jù)支持，被上訴人在該案的訴訟一審中并沒有提交任何證據(jù)證明訴訟時效有中斷的事實。故上訴人認(rèn)為被上訴人的起訴已超過訴訟時效，其訴訟請求依法不能受到法律的保護(hù)。

二、原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定作出第二項判決錯誤。

《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹摋l規(guī)定了一方當(dāng)事人不履行合同應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任的方式有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失等責(zé)任。原審法院判決上訴人繼續(xù)履行該合同，與《中華人民共和國合同法》“第一百一十條當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實上不能履行；(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”的規(guī)定是沖突的!該合同標(biāo)的物已經(jīng)不存在，且該房屋產(chǎn)權(quán)證被注銷的情況下在法律和事實上根本沒法履行，在該合同沒法履行的情況下其責(zé)任只能是賠償損失，所以該判決是錯誤的。其次，該條判決也沒有明確判決由上訴人為被上訴人辦理過戶的是哪套房屋。

綜上理由，原審法院由于認(rèn)定事實及適用法律錯誤，從而導(dǎo)致作出錯誤的判決。上訴人認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間雖然簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》，并約定了上訴人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，但該義務(wù)的履行應(yīng)首先是建立在合法的基礎(chǔ)上，并且該義務(wù)是可以履行的的前提下，人民法院才能通過當(dāng)事人的請求依法判決義務(wù)人履行義務(wù)。就如上訴人前面所闡述的理由，上訴人與被上訴人之間即使所簽訂的〈房地產(chǎn)買賣合同〉合法有效，也因該合同的標(biāo)的物的滅失而不能履行。對于由上訴人所新取得的涪城區(qū)臨園中段131號福澤大廈3樓的房屋屬于該合同之外的新的物權(quán)，與本案并沒有關(guān)系。因此上訴人補(bǔ)充上述請求和理由，懇請二審法院在審判時予以采納。

上訴人：

年月日